Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец Алёны Геннадьевны к Коломоец Ирине Андреевне, Коломоец Геннадию Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Коломоец Алёны Геннадьевны
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Коломоец А.Г. - Ханюковой Н.Н., поддержавшей жалобу, Коломоец И.А., считавшей жалобу обоснованной, Коломоец Г.В., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Коломоец А.Г. обратилась в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском к Коломоец И.А. и Коломоец Г.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 13 апреля 1998 г., выданного Коломоец Г.В.
В обоснование иска указала, что ответчики являются ее родителями, которые в 2000 г. возвели спорный жилой дом за земельном участке площадью 1357 кв.м, предоставленном в собственность Коломоец Г.В.
В 2004 году ответчики прекратили брачные отношения, а в 2010 году расторгли брак. Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 августа 2010 г. между ними произведен раздел имущества, за Коломоец И.А. признано право собственности на ? долю указанных выше жилого дома и земельного участка.
По утверждению истицы, Коломоец Г.В. свое право на указанное имущество не зарегистрировал. При этом свидетельство о праве собственности на землю от 13 апреля 1998 г., подтверждающее право Коломоец Г.В. на земельный участок. истица полагает недействительным, так как за Коломоец И.А. признано право на ? долю этого земельного участка.
Истица более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, производит текущий и капитальный ремонт дома, обрабатывает земельный участок, полагает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на принадлежащую ответчику Коломоец Г.В. ? долю жилого дома и земельного участка.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановилрешение, не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
То есть, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Отказывая истице в удовлетворении иска о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал на отсутствие приведенных выше обстоятельств, которые в своей совокупности свидетельствуют о приобретении права на имущество в силу ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, обращаясь с иском о признании права собственности на спорную часть жилого дома в силу приобретательной давности, истица не привела оснований, в силу которых она могла бы полагать, что данное имущество передано ей в собственность.
При таком положении оснований к удовлетворению иска не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что истица имела основания полагать данное имущество своим собственным и осуществлять в отношении этого имущества права собственника.
Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 марта 2019 г. по делу по иску Коломоец Алёны Геннадьевны к Коломоец Ирине Андреевне, Коломоец Геннадию Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
