Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3899/2019, 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-83/2020
г. Мурманск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
при секретаре
Исаевой Ю.А.
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -1113/2019 по иску Нигматуллина Артура Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нигматуллина Артура Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Нигматуллина Артура Владимировича страховое возмещение в размере 334 977 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 38 7377 рублей.
В удовлетворении остальных требований Нигматуллина Артура Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 849 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителей ответчика АО "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю., Стихарева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Нигматуллина А.В. по доверенности Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нигматуллин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2019 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "INFINITI М35", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя И. Л.С., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Ябса И.И., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности В. А.М.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ябса И.И. и потерпевшего Нигматуллина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
18 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, однако в страховой выплате отказано.
Согласно заключению эксперта Романова Б.В. от 13 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 553 290 рублей 42 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 528 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 166659 рублей 11 копеек. За составление указанного заключения истцом уплачено 14 900 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в окончательной форме, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 334977 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Нигматуллин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика АО "АльфаСтрахование" Стихарев Н.С., Апушкинская А.Д. просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ябса И.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Жукова А.Ю., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2019 года и анализируя письменные объяснения участников ДТП, настаивает на отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку физического взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами не было, что подтверждается заключением эксперта-трасолога ООО "Северо-Западный правовой центр "Де-Юре".
Обращает внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения, составленные на основании объяснений водителей И. Л.С. и Ябса И.И., данные сотрудникам ГИБДД 09 февраля 2019 года. При этом, указанные лица до назначения судебной экспертизы судом не вызывались, истцом ходатайство о вызове водителя И. Л.С. не заявлялось, пояснения экспертов и их выводы сделаны исходя из первоначальных объяснений участников ДТП о скоростном режиме движения транспортных средств.
Анализируя вывод судебного эксперта Лонина Д.А. о том, что механизм ДТП характеризовался отсутствием движения автомобиля "INFINITI М35" или значением величины скорости его движения в момент первичного контакта близким к нулю, с последующим прекращением движения без выхода из контакта, в чем усматривается несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2019 года в части скоростного режима движения указанного автомобиля, указывает, что с учетом измененных показаний водителя И. Л.С. относительно скорости движения автомобиля "INFINITI М35" в момент ДТП, суд первой инстанции обязан был рассмотреть вопрос об обоюдной вине участников ДТП и установить степень вины.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям Ивановой Л.С. относительно скорости движения транспортного средства "INFINITI М35" в момент столкновения, поскольку новая версия обстоятельств ДТП возникла только в судебном заседании 17 июля 2019 года.
Указывает, что при наличии противоречивых показаний И. Л.С. о скорости движения транспортного средства "INFINITI М35" при ДТП от 09 февраля 2019 года, и существенных расхождений в выводах четырех экспертов относительно причин образования повреждений на автомобилей истца, механизме ДТП, стоимости ремонта транспортного средства, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Высказывает мнение, что при отсутствии данных, свидетельствующих об ином скоростном режиме, судебный эксперт Лонин Д.А. не мог ответить на вопрос о стоимости ремонта ТС истца, так как в своем заключении указал на невозможность образования заявленных истцом повреждений на автомобиле при заявленном механизме ДТП от 09 февраля 2019 года.
Считает, что исходя из выводов судебного эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был назначить повторную экспертизу.
Выражает несогласие с решением суда в части мотивов, по которым судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком трасологическое заключение ООО "Северо-Западный правовой центр "Де-Юре", согласно которому повреждения не могли быть получены при заявленном страховом случае.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нигматуллин А.В., третье лицо Ябс И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Нигматуллин А.В. является собственником транспортного средства "INFINITI М35", государственный регистрационный знак *.
09 февраля 2019 года в 01 час 00 минут в районе дома 36 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "INFINITI М35", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Нигматуллину А.В. на праве собственности, под управлением И. Л.С., и автомобиля "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак *, принадлежащего В. А.М., под управлением Ябса И.И.
Виновником ДТП признан водитель Ябс И.И., который при управлении автомобилем "ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак Р925КС51, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2019 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "INFINITI М35" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ябса И.И. (полис серии ХХХ N*) и потерпевшего Нигматуллина А.В. (полис серии ХХХ N*) на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 18 февраля 2019 года истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 18 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление о необходимости представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а также выдано направление на ремонт в ООО "Экспресс-эксперт-М".
22 февраля 2019 года транспортное средство осмотрено экспертом-техником ООО "Экспресс-эксперт-М", о чем составлен соответствующий акт N 223.
Согласно экспертного заключения ООО "Экспресс-эксперт-М" N 223 от 04 марта 2019 года, направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов; стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС с учетом износа составила 255800 рублей.
Вместе с тем, письмом от 12 марта 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Нигматуллина А.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду сообщения недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда ТС.
Основанием для такого вывода послужило заключение экспертизы ООО "Северо-Западный правовой центр "Де-Юре" (г. Санкт-Петербург) N 280-ТР-АС от 12 марта 2019 года, согласно которой весь комплекс заявленных повреждений автомобиля INFINITI М35, государственный регистрационный знак *, не мог быть образован в результате ДТП от 09 февраля 2019 года.
Не согласившись с законностью принятого решения, истец обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. N 249/220219 от 13 марта 2019 года, устранение повреждений INFINITI М35, государственный регистрационный знак А586ТТ198 экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 528 000 рублей, стоимость годных остатков 166659 рублей 11 копеек.
15 марта 2019 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным экспертным заключением.
22 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомлено о проведении истцом 25 марта 2019 года дополнительного осмотра и диагностики системы безопасности аварийного транспортного средства INFINITI М35.
Письмом от 01 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Неисполнение ответчиком требования Нигматуллина А.В. о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.
В период производства по делу, истец обратился к эксперту ИП Валенко В.Н., согласно выводам которого в заключении АЭИ N 004/04/19 от 26 апреля 2019 года, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2019 года с учетом обстоятельств, изложенных в административных материалах, соответствует заявленному событию по результатам исследования фотоматериалов с места ДТП, а также расположению и направлению следообразования при взаимодействии с автомобилем ВАЗ при заявленном событии.
Экспертом Валенко В.Н. также сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, рыночная стоимость которого определена в размере 426 645 рублей, стоимость годных остатков в размере 154946 рублей 33 копеек.
В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также факта наступления страхового случая, в целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 26 апреля 2019 года по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".
Проведя исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, на основании оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, заключением эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 01-05/19 от 19 июня 2019 года установлено, что технические повреждения перечисленных в заключении составных частей автомобиля INFINITI М35, государственный регистрационный знак *, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2019 года с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *, механизм которого при этом характеризовался отсутствием движения автомобиля INFINITI М35 или значением величины скорости его движения в момент первичного контакта близким к нулю с последующим прекращением движения без выхода из контакта.
В части скоростного режима движения автомобиля INFINITI М35, государственный регистрационный знак А586ТТ198 эксперт усмотрел несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2019 года.
Эксперт Лонин Д.А. в судебном заседании 17 июля 2019 года при участии представителей ответчика подтвердил сделанные им в заключении выводы; указал, что его выводы основаны на совокупности признаков, в том числе на соответствии следов при столкновении автомобилей, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал, что столкновение транспортных средств не исключается, а повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в том числе схеме места происшествия административного правонарушения от 09 февраля 2019 года, составленной сотрудником ГИББД, за исключением скоростного режима автомобиля INFINITI М35.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI М35, государственный регистрационный знак *, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя только из повреждений, которые автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах в ДТП 09 февраля 2019 года, без учета износа определена в размере 505700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 474700 рублей, стоимость годных остатков - 139723 рубля.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля И. Л.С., суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта Лонина Д.А. в заключении не носят предположительного характера, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Северо-Западный правовой центр "Де-Юре" N 280-ТР-АС от 12 марта 2019 года, эксперты которого проводили исследование в другом городе по документам, непосредственно не осматривали аварийный автомобиль, достаточно подробно приведены в решении и обоснованы.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усмотрел оснований ставить под сомнение ее достоверность.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Основанием для назначения повторной экспертизы по делу является в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения, однако, таких сомнений у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не было обосновано наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно понятны, вследствие чего ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.
Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, выводы о механизме ДТП и возможности образования заявленных повреждений соотносятся с выводами экспертов Кубракова Е.Ю. (л.д. 115-130, том 1), Романова Б.В. (л.д. 22-50, том 1), Валенко В.Н. (л.д. 175-230, том 1), а выводы о скоростном режиме автомобиля INFINITI М35 в момент столкновения транспортных средств подтверждены в судебном заседании свидетелем И. Л.С., являющейся водителем данного автомобиля.
Вопреки доводам апеллянта, никаких противоречий в её пояснениях относительно обстоятельств ДТП, данных суду и ранее данных сотрудникам ГИБДД, не усматривается; свидетелем лишь даны более подробные пояснения на конкретные вопросы, поставленные судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и необоснованном отказе в выплате ответчиком страхового возмещения истцу.
Поскольку экспертным путем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI М35, государственный регистрационный знак *, без учета износа в размере 505700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 474700 рублей, стоимость годных остатков - 139723 рубля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, суд сделал правильный вывод, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 334977 рублей исходя из расчета: 474700 рублей (рыночная стоимость ТС) - 139723 рублей (годные остатки ТС).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание, что требования Нигматуллина А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов с АО "АльфаСтрахование", разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Каких-либо доводов в части присужденного размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
