Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3899/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Холодковой Е.В., Холодкова О.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Холодковой Е.В. в пользу Пырегова С.А. денежные средства в сумме 317714 руб. 80 коп., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пырегов С.А. обратился с иском к Холодковой Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Холодковой Е.В., управлявшей автомобилем "ВАЗ-217130" р/знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее ТС). Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "ВАЗ-217130" р/знак <данные изъяты> застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 304 504 руб. 77 коп., величину утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 30 668 руб. 46 коп., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 6 851 руб. 73 коп., судебные расходы за услуги оценщика в размере 31 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "ВАЗ-217130" р/знак <данные изъяты> Холодков О.А.
Истец Пырегов С.А., представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. От представителя истца Рыбакова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик Холодкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика Холодковой Е.В. - Тихонова В.В., ответчик Холодков О.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что столкновение ТС произошло по вине водителя Пырегова С.А., который, согласно выводам экспертного заключения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-217130".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчики Холодкова Е.В., Холодков О.А. решение суда просят изменить, удовлетворить исковые требования истца в размере 50% от размера исковых требований, указывая, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Холодковой Е.В. - Тихонову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, уточнившую, что размер причиненного ущерба стороной ответчиков, в принципе, не оспаривается, но, ввиду наличия обоюдной вины водителей, с Холодковой Е.В. подлежит взысканию 50 % определенной суммы ущерба; эксперта Шипилова Г.А.; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
В силу п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п.16.1 на автомагистралях запрещается разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 444 км а/д М-4 "Дон" Холодкова Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ-217130" р/знак <данные изъяты>, принадлежащим Холодкову О.А., допустила столкновение с ТС "Рено Дастер" р/знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
В результате ДТП указанные ТС получили механическая повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП: у автомобиля "ВАЗ-217130" повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задняя правая дверь, задняя блок-фара; у автомобиля "Рено Дастер" повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое колесо, решетка радиатора, передняя панель, передняя левая противотуманная фара, передняя левая защита колеса, левый повторитель.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Холодкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из письменных объяснений Пырегова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. он автомобиле "Рено Дастер" двигался со стороны г.Воронежа в сторону г.Москвы. Проезжая 444 км а/д М-4 "Дон" со скоростью около 100 км/ч, в крайней правой полосе приближался к технологическому разрыву, расположенному с левой стороны от него. Оттуда резко выехали две машины. Первая выехала и остановилась на полосе разгона, а вторая - "ВАЗ-217130" - выехала сразу же за ней и встала на его полосе. Он нажал на тормоз, но так как расстояние было маленьким, произошло столкновение.
Из письменных объяснений Холодковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на автомобиле "ВАЗ-217130" она двигалась в направлении г.Воронежа. Подъехав к технологическому разрыву на 444 км а/д М-4 "Дон", она остановилась, чтобы убедиться, что нет автомобилей со стороны г.Воронежа в сторону г.Москвы. После того, как она убедилась, что автомобилей нет, она поехала в сторону г.Москвы. Отъехав несколько метров от технологического разрыва, она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась на проезжей части. Когда она вышла из машины, то увидела, что в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль "Рено Дастер" под управлением Пырегова С.А., который двигался со стороны г.Воронежа в сторону г.Москвы.
Обстоятельства ДТП, конечное расположение автомобилей отражены в схеме, которая подписана участниками ДТП.
Как следует из показаний свидетелей Ларина Е.В., Шатохина С.В., являющихся ИДПС ГИБДД ОМВД России по Хлевенского району, ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли выезд на место ДТП, которое произошло на 444 км а/д М-4 "Дон". В ходе получения объяснений от участников ДТП было установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ-217130" в запрещенном для совершения маневра месте, в нарушение ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю "Рено Дастер", движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение ТС. С участием водителей была составлена схема ДТП, каких-либо замечаний не поступило.
Свидетель Бухтояров С.Н. суду показал, что совместно с Холодковым О.А. прибыл на место ДТП, и был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя Холодковой Е.В. на состояние опьянения. Он видел, что на автомобиле "Рено Дастер" были повреждены: крыло, бампер, фары, капот, замята водительская дверь.
Согласно показаниям свидетелей Гриднева А.Е., Шарандина В.В., они принимали участие в качестве понятых при составлении схемы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 "Дон". Каких-либо замечаний от водителей по обстоятельствам, изложенным в схеме ДТП, не поступило.
Согласно письменным объяснениям, представленным истцом Пыреговым С.А. в ходе рассмотрения дела, он двигался по трассе М-4 "Дон" в направлении г.Москвы из Краснодарского края. На 444 км под запрещающие знаки выехала "Лада ВАЗ-2114" со встречного скоростного потока, прижалась к разгонной полосе его направления для движения, и начала разворачиваться, ему она помех не создавала, и он продолжил движение. На указанном участке а/д скоростной режим магистрали 110 км/ч. Через короткий промежуток времени выехала за ней же (за "ВАЗ-2114") "ВАЗ-Приора", также стала совершать разворот и встала в его полосу. Он применил экстренное торможение, попытался уходить от столкновения в левую полосу, но "ВАЗ-Приора" стало заносить и "мотать". Он попытался уйти от столкновения вправо, но дистанция была очень маленькой. К тому же "ВАЗ-2114" остановился у отбойника, тем самым не давая ему места маневрировать. После удара его откинуло вправо на 5-10 метров, так как скорость у него к тому моменту была уже небольшая. Он осмотрел повреждения автомобиля и направился поинтересоваться все ли в порядке со вторым участником ДТП. Из машины вышла женщина, на вопросы она не реагировала, пошатываясь из стороны в сторону, и звонила по телефону. Он вызвал инспекторов ГИБДД. Первыми подъехали сотрудника трассы "комиссары" и стали осматривать повреждения. Примерно через час подъехал муж виновницы ДТП. Сразу за ними приехали сотрудники ДПС, провели замеры и заполнили протокол, он попросил сотрудников проверить водителя "Приоры" на алкоголь. Как позже выяснили, было 0,8 промилле, также отсутствовала страховка, из документов имелся только договор купли-продажи. Так как его автомобиль был неисправен, он вызвал эвакуатор до г.Костромы, полиция вручила ему протокол, и он уехал. Сведения о наличии ДТП были сообщены им сотрудникам ГИБДД, однако необходимости в истребовании видеозаписи на тот момент не имелось, поскольку Холодкова Е.В. не оспаривала постановление о привлечении её к административной ответственности.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований суду было представлено экспертное заключение ИП Чилигин В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" р/знак <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты>
Полагая виновной в описываемом ДТП водителя Холодкову Е.В., истец обратился с настоящим иском.
Ввиду наличия спора относительно виновности участников в ДТП, судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехничская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного в распоряжение эксперта в электронном виде видеоизображения с камеры видеорегистратора, с учетом материалов административного дела, механизм рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей "ВАЗ-217130" и "Рено Дастер" представляется следующим: автомобиль "Рено Дастер" осуществляет движение со стороны г.Воронеж в сторону г.Москвы, проезжая 444 км а/д М-4 "Дон" со скоростью около 100 км/ч, в крайней правой полосе движения. В пути следования из технологического разрыва, расположенного на дороге слева, траекторию движения автомобиля "Рено Дастер" начали пересекать один за другим два ТС. Первый автомобиль выехал на пересекаемую проезжую часть и остановился на полосе разгона. Второй автомобиль - "ВАЗ-217130" - выехал на пересекаемую проезжую часть сразу же за первым и начал производить торможение на полосе движения автомобиля "Рено Дастер". Продолжая сближаться друг с другом, в определенный момент времени автомобиль "Рено Дастер" левой стороной передней части контактирует с правой стороной задней части автомобиля "ВАЗ-217130", при этом продольные оси ТС располагались на курсах, близких к параллельному; затем происходит внедрения ТС друг в друга, сопровождающееся некоторым разворотом против хода часовой стрелки. После выхода из контакта и перемещения по проезжей части, ТС заняли положение на проезжей части, зафиксированное в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Время движения автомобиля "ВАЗ-217130" с момента выезда на пересекаемую проезжую часть до момента столкновения с автомобилем "Рено Дастер", согласно тайм-коду, составило 4,233 сек.
С технической точки зрения, заявленные обстоятельства ДТП, изложенные участниками рассматриваемого происшествия в своих объяснениях, в общем, соответствуют установленному выше механизму столкновения ТС, однако необходимо отметить, что согласно представленному в распоряжение эксперта видеоизображению рассматриваемого ДТП, столкновение ТС произошло в процессе выполнения водителем "ВАЗ-217130" маневра разворота, а не после его выполнения, как указано водителем Холодковой Е.В. в её объяснении.
Зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра транспортного средства N <данные изъяты> повреждения автомобиля "ВАЗ-217130" находятся (или сопряжены) на линии столкновения ТС и с большей долей вероятности могли быть образованы при контактном взаимодействии автомобиля "Рено Дастер" с автомобилем "ВАЗ-217130" в условиях заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля "Рено Дастер" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-217130" экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля "ВАЗ-217130".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Величина УТС автомобиля "Рено Дастер" составляет <данные изъяты>
Согласно письменному пояснению эксперта Раевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в составленной им автотовароведческой части заключения судебной экспертизы имеются описки, а именно правильной является дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в заключении "ДД.ММ.ГГГГ.". Кроме того, все расчеты проводились на момент ДТП, то есть на август 2017 года, а не август 2016 года, как ошибочно указано в заключении.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики Холодкова Е.В. и Холодков О.А. состоят в браке, автомобиль "ВАЗ-217130", которым в момент ДТП управляла ответчик Холодкова Е.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Холодковым О.А. и является совместной собственностью супругов.
Гражданская ответственность Холодковой Е.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем "ВАЗ-217130" на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность истца Пырегова С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СК "МАКС".
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Холодкова Е.В. на момент ДТП владела источником повышенной опасности - автомобилем "ВАЗ-217130" - на законном основании, а потому правильно возложил именно на нее гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Данные выводы суда никем не оспариваются.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно: административный материал (схему ДТП, объяснения водителей), показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Холодковой Е.В., которая управляя автомобилем "ВАЗ-217130" р/знак <данные изъяты>, при выполнении разворота вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю "Рено Дастер", двигавшемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение.
Более того, водитель Холодкова Е.В. не имела право вообще, в силу п.16.1 ПДД РФ, въезжать в технологический разрыв и пересекать разделительную полосу.
Данные нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-217130" не была застрахована в установленном законом порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика Холодковой Е.В. в пользу Пырегова СА. сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере (232724 руб. (205521 руб. + 16001 руб. 55 коп.), а также судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу о виновности только водителя Холодковой Е.В. в данном ДТП опровергаются исследованными доказательствами.
Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Шипилов Г.А. полностью поддержал свое заключение и дополнительно пояснил, что 4,223 с - это промежуток времени с момента выезда водителя Холодковой Е.В. из технологического разрыва до момента столкновения. С технической точки зрения причиной ДТП является выезд автомобиля "ВАЗ - 217130" с прилегающей территории на проезжую часть. Водитель Холодкова Е.В. в нарушение ПДД пересекла разделительную полосу и выехала в технологический разрыв, предназначенный для спецтехники экстренных служб. До тех пор, пока "ВАЗ - 217130" не пересек полосу движения "Рено Дастер", он не представлял опасности для его движения. Водитель "Рено Дастер" не должен был снижать скорость и останавливаться. С момента возникновения опасности водитель "Рено Дастер" не имел права маневрировать, а должен был тормозить, но не сделал этого. Вместе с тем, с момента пересечения автомобилем "ВАЗ - 217130" его полосы движения, технической возможностью избежать столкновения ТС он уже не располагал. Первый автомобиль, также выехавший из технологического разрыва и остановившийся на разгонной полосе движения, опасности для водителя "Рено Дастер" не представлял.
Таким образом, доказательств вины Пырегова С.А. в ДТП не имеется. Последствия столкновения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями Холодковой Е.В., выехавшей из непредназначенного для разворота технологического разрыва на вторую полосу движения и создавшей опасность для движения двигавшегося по своей полосе во встречном направлении Пырегова С.А.
В этой связи, вопреки доводу жалобы, в отсутствие обоюдной вины водителей, оснований для взыскания с Холодковой Е.В. ущерба в размере только 50 % не имеется.
Довод апелляционной жалобы о порочности акта осмотра ИП Чилигин В.А. ввиду указания в нем даты его составления до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией отклоняется, поскольку как объяснил эксперт Чилигин В.А., осмотр автомобиля "Рено Дастер" был проведен им в тот день, на который для осмотра была приглашена телеграммой Холодкова Е.В. Указание даты осмотра "ДД.ММ.ГГГГ" является орфографической опиской.
Вопреки доводу ответчиков, никаких доказательств наличия у автомобиля "Рено Дастер" повреждений доаварийного характера материалы дела не содержат. Как следует из письменного объяснения истца (т.2, л.д.54), автомобиль "Рено Дастер" он покупал на вторичном рынке, автомобиль был целым (внешне не поврежденным). Сведениями о том, что автомобиль ранее у предыдущего собственника участвовал в ДТП, истец не располагал.
Указанные объяснения полностью подтверждаются материалами дела, согласно которым автомобиль "Рено Дастер" под управлением водителя Ибрагимова Р.И.о. действительно участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находился в собственности Ибрагимова М.М.о., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Пырегову С.А. (т.1, л.д. 246-250).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта щитка грязезащитного арки переднего правого колеса, опровергается имеющимся фотоматериалом. На повторно представленном экспертом Чилигиным В.А. CD-диске имеются фотоизображения <данные изъяты> <данные изъяты> переднего правого подкрылка, имеющего деформацию с нарушением целостности и утратой фрагмента. Учитывая вывод эксперта Шипилова Г.А. о том, что все повреждения ТС "Рено Дастер" находятся (или сопряжены) на линии столкновения ТС и с большей долей вероятности могли быть образованы при контактном взаимодействии ТС "Рено Дастер" и "ВАЗ-217130" в условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в повреждении правого переднего подкрылка (щитка) именно в условиях заявленного ДТП, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной истцом квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21) за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС он оплатил ИП Чилигин В.А. 31000 руб. Вопреки утверждению ответчиков на квитанции имеется как подпись, так и печать ИП Чилигин В.А.
Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88). Вопреки мнению ответчиков, суд первой инстанции правильно принял данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства явились для истца убытками, понесенными вследствие виновных действий Холодковой Е.А., в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с нее в пользу истца в размере 30 000 руб. Несение данных расходов также подтверждено надлежащим письменным доказательством - подлинником квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Холодковой Е.В., Холодкова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
