Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 г., которым по делу по иску Анисимова ФИО11 к АО "Домостроительный комбинат" (далее - АО "ДСК") о возмещении ущерба,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ДСК" в пользу Анисимова ФИО12 141979 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 4040 руб. - госпошлины, 20000 руб. - представителя.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Шувалова А.П., представителя ответчика Слепцова А.А., представителя третьего лица Петухова А.А., судебная коллегия
установила:
Анисимов Э.В. обратился в суд к АО "ДСК" с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ........... Застройщиком дома по указанному адресу является АО "ДСК". 18 апреля 2018 г. произошел залив указанного помещения из квартиры N .... Причиной залива явилась некачественная работа ответчика по монтажу систем водоснабжения, в том числе в квартире N ..., расположенной над принадлежащим ему помещением. В результате залива ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141979 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4040 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АО "ДСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что вина ответчика не доказана, ответственность за надлежащее содержание имущества лежит на собственнике, акт осмотра составлен без участия представителя ответчика.
Представитель ответчика Слепцов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Шувалов А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "УК Солидарность" Петухов А.А. с доводами жалобы не согласился.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 5.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 Федерального закона).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 Федерального закона).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Анисимов Э.В. на основании договора купли-продажи от _______ является собственником нежилого помещения площадью ******** кв.м. с кадастровым номером ******** на ******** этаже дома по адресу: ...........
Застройщиком данного многоквартирного дома является АО "ДСК".
ООО "УК Солидарность" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...........
Из акта осмотра от 16 апреля 2018 г., составленного ООО "УК Солидарность", следует, что в результате течи горячей воды с квартиры N ..., расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением, пришли в негодность плиты навесного потолка по всей площади помещения, намокли стены и межкомнатные двери, что привело к отслаиванию материала.
Как указано в Акте, причиной залива помещения истца стала течь соединения трубы и шарового крана на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N .... Работы по монтажу системы водоснабжения в доме по адресу: .........., а также последующая замена некачественного соединения трубы в квартире N ... проводились подрядчиком застройщика АО "ДСК".
Согласно отчету N ... ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 28 апреля 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: .........., ******** этаж, площадью ******** кв.м. составляет 141979 руб.
Данная оценка является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГПК РФ, выводы ее ответчиком не оспорены.
Поскольку гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент прорыва трубы не истек, бремя доказывания причин его повреждения лежало на ответчике - застройщике.
Достоверных доказательств тому, что течь соединения трубы и шарового крана на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N ..., которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат. Не представлено таковых доказательств и суду апелляционной инстанции.
Поскольку течь соединения трубы и шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N ... возникла в период гарантийного срока на надлежащее качество объекта долевого строительства, принимая во внимание, что застройщиком не доказано, что повреждение произошло не по его вине, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению истцу вреда от залива нежилого помещения, лежит на застройщике - АО "ДСК".
Довод апелляционной жалобы о составлении акта осмотра в отсутствие ответчика не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Довод жалобы об отсутствии вины АО "ДСК" в причинении ущерба истцу не может быть принят во внимание, поскольку причиной залива явилась течь соединения трубы и шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N ... в период гарантийного срока на надлежащее качество объекта долевого строительства. В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, ответчиком таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
