Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3899/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу Елесина Евгения Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 года, которым его исковые требования к Украевой Светлане Николаевне, Шалагину Олегу Владимировичу, Министерству регионального контроля Калининградской области о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Елесина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елесин Е.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме N корпус N по <адрес>, а также председателем ТСЖ "Х.", которое было создано в 2008 г. решением собственников и действует до настоящего времени. С 28 сентября 2016 г. по 16 октября 2016 г. по инициативе собственника кв.N Украевой С.Н. якобы проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 16 октября 2016 г. Считает собрание несостоявшимся, протокол ничтожным, поскольку отсутствовал кворум.
На основании названного решения ГЖИ Калининградской области (Министерство регионального контроля) внесло изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении дома N корп.N по <адрес> - включила в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "Уют-Сервис". До настоящего времени в доме существовал и существует только один способ управления домом - товариществом собственников жилья, никаких иных законных решений, свидетельствующих об ином виде управления, собственниками не принималось. Нахождение технической документации и иных документов на дом в ООО "Уют-Сервис" является незаконным. Поскольку решение собрания ничтожно, последствием недействительности ничтожного решения должна являться отмена Приказа ГЖИ Калининградской области N от 14 декабря 2016 г. Просит признать недействительным решение собственников помещений, оформленное протоколом от 16.10.2016 г., применить последствия ничтожного решения и отменить приказ ГЖИ Калининградской области N от 14 декабря 2016 о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирным домом.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Елесин Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Елесин Е.А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N корпус N по <адрес>.
с 28 сентября 2016 г. по 16 октября 2016 г. по инициативе собственника Украевой С.Н. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 16.10.2016 г., в том числе, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Уют-Сервис".
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и в силу ст. 44 ЖК РФ к его компетенции относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Заявляя требования о признании принятых на указанном общем собрании решений недействительными, истец указал на отсутствие кворума при проведении собрания и неправомочность принимать решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Елесиным Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Елесин Е.А. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями, не заявлял о восстановлении указанного срока, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском Елесиным Е.А. установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания собственников, принятых на указанном общем собрании, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.
О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком Шалагиным О.В. Вопреки доводам жалобы, Шалагин О.В. с учетом его голосования по вопросам повестки дня общего собрания, его позиции в судебном заседании, обоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с привлечением Шалагина О.В. в качестве соответчика основанием для отмены решения суда не являются, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено по делу - о проведении общего собрания, на котором приняты указанные в иске решения, истцу было достоверно известно, что подтверждается, в том числе его пояснениями, подписью Елесина Е.А. в реестре уведомлений о проведении собрания, и не отрицается истцом.
Кроме того, истец обращался в органы местного самоуправления по вопросу незаконности управления домом управляющей организацией ООО "Уют-Сервис" в феврале 2017 г., получил ответ на свое обращение.
По обращению одного из собственников указанного дома Министерством регионального контроля (надзора) 19.05.2017 г. в адрес ТСЖ "Х." выдано предписание о передаче технической и иной документации на дом управляющей организации ООО "Уют-Сервис", избранной решением общего собрания от 16.10.2016 г. О чем истцу, как председателю правления ТСЖ, безусловно должно быть известно. Но истец и в течение шести месяцев с этого момента также не обратился в суд.
Поскольку в силу ст.ст. 9-10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, действуя разумно и осмотрительно, Елесин Е.А. не был объективно лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, поскольку в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания истец обратился только в январе 2018 г., о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, не указано, срок обращения в суд для оспаривания решений общего собрания собственников истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Необходимо отметить, что исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.
Вместе с тем, никаких достаточных и достоверных доказательств причинения истцу оспариваемыми решениями собрания убытков не представлено.
Учитывая отсутствие достоверных, объективных и бесспорных доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями собственников, оснований для удовлетворения требований Елесина Е.А. не имелось.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом того, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 16.10.2016 г., приняты рядом собственников многоквартирного дома, признание иска одним из собственников - инициатором собрания Украевой С.Н. правомерно не принято судом, как нарушающее права и законные интересы других лиц.
Приложенное к апелляционной жалобе решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей организации ООО "Уют-Сервис" о взыскании с Елесина Е.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Сам по себе факт обращения Елесина Е.А. ранее в суд с данными требованиями выводы о пропуске срока исковой давности не опровергает, поскольку к производству суда было принято только исковое заявление Елесина Е.А., поданное им 15.01.2018 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
