Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3899/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-7/2019
город Мурманск
10 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сливкова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Сливкова Павла Сергеевича - Леонова А. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Сливкова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Сливкова П.С. и его представителя Леонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Егоровой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сливков П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER", 2015 года выпуска, стоимостью 7700 000 рублей.
В период эксплуатации указанного транспортного средства в нем возникали неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращался в автосалон "М-Моторс Премиум", являющийся официальным дилером ООО "Ягуар Ленд Ровер", с целью их устранения.
При обращении к дилеру 17 ноября 2017 года ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет 45 дней.
Претензия от 19 января 2018 года с требованием заменить автомобиль аналогичным, оставлена ответчиком без внимания.
В период нахождения транспортного средства на ремонте, истец в связи с невозможностью пользоваться своим автомобилем для личных и семейных целей вынужден был арендовать другой автомобиль. Согласно договору проката транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2017 года N N18M11А-07, с учетом дополнительных соглашений к нему, истец выплатил ООО "***" за аренду автомобиля 356 000 рублей.
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в лице филиала "Автопрайм", взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 7 700 000 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 463 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии по замене автомобиля в размере 2 926 000 рублей; неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11242000 рублей, денежные средства, затраченные на аренду транспортного средства на период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в размере 356 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сливков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сливкова П.С. - Леонов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Пшеницын И.В. в судебном заседании иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "М-Моторс Премиум", ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Меркурий М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сливкова П.С. - Леонов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом оставлено без должного внимания, что иск по настоящему спору обоснован нарушением срока устранения недостатков, установленного статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приводит довод о том, что при обращении в сервисный центр 17 ноября 2017 года, ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков 45 суток.
Указывает что вопреки утверждению суда, ремонт автомобиля являлся гарантийным, что подтверждается представленным стороной истца актом выполненных работ от 17 ноября 2017 года N 0013582-1. Данный документ получен истцом от представителя М-Моторс Премиум ООО "Меркурий М", являющегося на момент сдачи автомобиля в ремонт официальным дилером ООО "Ягуар Ленд Ровер", заверен подписью сотрудника организации, согласуется с оригиналом заявки на ремонт N 0013582-1 от одноименной даты и ответчиком не опорочен.
Полагает, что признание судом достоверными доказательствами письменных документов, представленных третьим лицом ООО "Меркурий", противоречит требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии представленных документов с оригиналом не сверялись, при этом подпись в копии заявки от 17 ноября 2017 года N 0013582-1 истцу не принадлежит.
Оспаривает довод, изложенный в отзыве третьего лица о том, что по устной договоренности с истцом автомобиль после ремонта был выставлен на продажу.
Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку пояснения экспертов о том, что обнаруженные в системе автомобиля ошибки (неисправности) тормозной системы имелись "давно", документально не подтверждены; понятие "давно" не имеет привязку к временному периоду; один из допрошенных экспертов состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Выводы экспертов о том, что блокировка заднего правого колеса в связи с неисправностью стояночного тормоза технически невозможна, опровергается определением Ленинградского областного суда (N33-1637/15), которым установлена аналогичная неисправность в автомобиле того же производителя с такой же тормозной системой.
Отмечает, что вывод суда об исправности автомобиля сделан, в том числе на пояснениях экспертов относительно лопнувшего автомобильного колеса, которое предметом исследования не являлось, его принадлежность истцу судом не выяснялась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "М-моторс Премиум", ООО "Ягуар Л. Р.", ООО "Меркурий М", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция законодателя закреплена в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ, далее Закон), которой определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относится легковой автомобиль, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно статье 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 20 ноября 2015 года между Сливковым П.С. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в лице филиала "Автопрайм" заключен договор купли-продажи автомобиля N J5589 марки "LAND ROVER RANGE ROVER", 2015 года выпуска, VIN *, стоимость которого составила 7 700 000 рублей.
По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.9 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна "Ягуар Ленд Ровер" в течение 45 (сорок пять) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна "Ягуар Ленд Ровер" для выполнения работ (т. 1 л.д. 13-14).
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем Сливков П.С. дважды обращался в сервисный центр М-Моторс Премиум ООО "Меркурий М", являющееся официальным дилером ООО "Ягуар Ленд Ровер", с целью их устранения, что подтверждается заявками на ремонт от 21 марта 2018 года N 011148-1 и от 17 ноября 2017 года N 0013582-1 соответственно.
Согласно акту выполненных работ от 21 марта 2017 года N 011148-1 по обращению истца, связанному с неисправностью работы стояночного тормоза, произведены следующие работы по гарантии: считаны и сброшены имеющиеся коды неисправностей, выполнена проверка электрической цепи по коду ОТС С 2007-11, произведена замена привода электрического стояночного тормоза, замена боковых подножек (т. 1 л.д.17).
17 ноября 2017 года Сливков П.С. вновь обратился в уполномоченный сервисный центр М-Моторс Премиум - ООО "Меркурий М", указав, что 15 ноября 2017 года во время движения автомобиля на скорости 80 км/час на щитке приборов высветилась индикация неисправности стояночного тормоза, автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики и ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт от 17 ноября 2017 года N 0013582-1.
Как следует из объяснений истца и не оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, транспортное средство до настоящего времени находится в сервисном центре ООО "Меркурий М", Сливковым П.С. не эксплуатируется, претензия истца от 20 января 2018 года о замене товара на аналогичный оставлена без удовлетворения.
Указанное подтверждает факт того, что имело место нарушение требований к качеству товара, в связи с чем у покупателя возникло право, предусмотренное пунктом 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Воспользовавшись своим правом потребителя, 31 марта 2018 года Сливков П.С. предъявил ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" письменную претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сервисным центром М-Моторс Премиум ООО "Меркурий М" сроков устранения недостатков автомобиля потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку за каждый день свыше 45 суток нахождения автомобиля в ремонте, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии по предоставлению аналогичного автомобиля, а также убытки, понесенные истцом в связи с арендой иного транспортного средства (т. 1 л.д. 122-б, 123-127).
В добровольном порядке требование потребителя продавцом исполнено не было, в связи с чем истцом в суд был заявлен иск в вышеуказанной формулировке.
Согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку в течение срока, установленного выше указанной нормой, выявленные недостатки в легковом автомобиле устранены не были, у истца, как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Доказательств получения письменного согласия истца о том, что срок ремонта автомобиля превысит установленные законом 45 дней, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции оценки данным фактам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, что является нарушением положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в решении суда на то, что отсутствуют доказательства невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку такие основания при отказе от договора купли-продажи не заявлялись. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку неисправность автомобиля имела место в течение гарантийного срока, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, именно на ответчике (продавце) лежала обязанность по доказыванию того, что такая неисправность возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вопреки требованиям Закона, продавец действий по устранению выявленного недостатка товара не предпринял, своих обязанностей по проведению экспертизы товара за свой счет, в случае спора о причинах возникновения недостатков, не исполнил.
Кроме того, соглашаясь с позицией ответчика о том, что ремонт по заявке истца от 17 ноября 2017 года не являлся гарантийным, суд первой инстанции в нарушение положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку принятым им в качестве доказательств проведения коммерческого ремонта копиям документов, представленным третьим лицом ООО "Меркурий-М", а именно: заявке на ремонт от 17 ноября 2017 года N 0013582-1, отчету о дорожном тесте от 17 ноября 2017 года N 1, заказ-наряду от 17 ноября 2017 года N 0013582-1 (том 1, л.д.162-167) с точки зрения их относимости к рассматриваемому спору, а также их достоверности и допустимости как письменных доказательств, вопреки требованиям части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил, не изменено ли при копировании содержание документов по сравнению с оригиналом.
Между тем, заказ-наряд от 17 ноября 2017 года N 0013582-1, представленный ООО "Меркурий-М", визуально не соответствует оригиналу заявки с одноименной датой и номером, представленной истцом (том 1, л.д.88), имеет разночтения в содержании по виду предполагаемых работ, в том числе относительно работ, касающихся проверки жгута проводов привода ЕРВ, Сливков П.С. подпись в указанной заявки отрицает.
В свою очередь оригинал заказ-наряда согласуется с актом выполненных работ от 17 ноября 2017 года N 0013582-1, из которой следует, что автомобиль истца принят сервисным центром М-Моторс-Премиум ООО "Меркурий М" на диагностику и осмотр по гарантии (л.д.205). Данный документ, как и заказ-наряд получен истцом от представителя ООО "Меркурий М", являющегося на момент сдачи автомобиля в ремонт официальным дилером ООО "Ягуар Ленд Ровер", в обоих случаях заверен подписью сотрудника организации мастером-консультантом Ж.Д.А. и ответчиком не опорочен.
Судебная коллегия находит справедливой ссылку истца в жалобе на непредставление ответчиком доказательств невыдачи представителем официального дилера акта выполненных работ от 17 ноября 2017 года, который представлен истцом суду и где указано на проведение именно гарантийного ремонта, притом, что именно ответчик должен доказать это обстоятельство, считая доказательство подложным. При этом материалы дела данные о произведенной истцом оплате за ремонт не содержат, таких требований истцу ООО "Меркурий М" до предъявления истцом претензии не выставлял, что также подтверждает, что ремонт автомобиля являлся гарантийным.
Учитывая изложенное, оценка представленных сторонами доказательств в совокупности не дает оснований для вывода о доказанности ответчиком проведения ремонта транспортного средства на коммерческой основе.
Помимо отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и получения уплаченных за товар денежных средств в сумме 7700000 рублей, Сливков П.С. имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сумма неустойки за период просрочки возврата денежной суммы с 28 апреля 2018 года по 20 сентября 2018 года (146 день) составляет 11242 000 рублей (из расчета 77000 рублей х 146 дней).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 1500 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля, судебная коллегия, руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные выше расходы относятся к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в полном объеме.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом в исковом заявлении, подтвержденным документально, и взыскать с ответчика убытки, связанные с договором аренды в сумме 356 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков и замене автомобиля на аналогичный судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств предъявления истцом таких требований, направленных непосредственно ответчику ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая наличие соответствующей просьбы ответчика в возражениях относительно искового заявления, судебная коллегия полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу истца, в размере 1 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты.
Размер государственной пошлины судебной коллегией исчислен с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составил сумму 55980 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Сливкова Павла Сергеевича к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 20 ноября 2015 года N J5589 автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) *, заключенный между Сливковым Павлом Сергеевичем и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в лице филиала "Автопрайм".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Сливкова Павла Сергеевича стоимость автомобиля в сумме 7 700 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, убытки в сумме 356 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 000 рублей, а всего взыскать 10 556 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сливкова Павла Сергеевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 55 980 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
