Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3899/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3899/2017
г. Белгород 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Александровича к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
по апелляционным жалобам МВД России, Воробьева Е.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
12.10.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин в отношении Воробьева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с указанием на нарушение требований разметки, запрещающей стоянку транспортных средств, и на создание помехи для движения. При этом принадлежащий Воробьеву Е.А. автомобиль был задержан, эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 12.10.2015 Воробьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. В частности он признан виновным в том, что 12.10.2015 как водитель автомобиля, на ул. Кирова в г. Губкин Белгородской области создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив пункт 12.4 ПДД РФ.
Решением судьи Губкинского городского суда от 16.11.2015 постановление инспектора ГИБДД от 12.10.2015 по жалобе Воробьева Е.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения - в связи с недоказанностью нарушения правил дорожного движения.
Воробьев Е.А. обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнения требований (л.д. < данные изъяты>), просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств МВД РФ сумму материального ущерба, причиненного в результате необоснованного административного преследования в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. Также Воробьевым Е.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14400 руб., состоящих из: 2000 руб. - стоимость услуг по составлению искового заявления от 29.11.2016; 2000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов истца при подготовке к судебному заседанию 19.12.2016; 3000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 11.01.2017; 3000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 06.03.2017; 3000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 21.03.2017; 700 руб. - стоимость бензина АИ-92 на поездку представителя истца в судебное заседание 21.03.2017 из г. Губкин в г. Белгород и обратно; 700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2017 постановлено: иск Воробьева Евгения Александровича удовлетворить в части. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 8 500 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить в части взыскания и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
В апелляционной жалобе Воробьев Е.А. просит решение суда в части взыскания в его пользу присужденных сумм с Министерства финансов РФ за счет средств МВД РФ, а не с МВД РФ за счет казны Российской Федерации изменить, а также в части размера денежной компенсации морального вреда, увеличив ее до 10 000 руб., а также в части взыскания с него судебных расходов в полном объеме как разумных и соразмерных.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом не разрешено заявление Воробьева Е.А. о взыскании расходов в сумме 700 руб. на бензин (ходатайство л.д. < данные изъяты>).
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, Воробьева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2017 по иску Воробьева Евгения Александровича к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд города Белгорода для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
