Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года №33-3899/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3899/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года по заявлению Знаменской М.А. о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Прионежского районного суда от 13 июня 2013 года на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность предоставить Знаменской М.А., как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Знаменская М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Заявление мотивировано тем, что она имеет регистрацию по месту жительства своего попечителя в ст. Шуйской Прионежского района, однако, в порядке исполнения указанного судебного решения органом местного самоуправления ей было предложено жилое помещение на территории п. Кварцитный Прионежского района, в 48-ми километрах от Петрозаводска. Ссылаясь на часть 5 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, пункт 3.5 Рекомендаций по организации работы по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденных письмом Минобрнауки России от 08 октября 2012 года NИР-864/07, указала, что поскольку она трудоустроена и проживает в г. Петрозаводске, жилое помещение может быть ей предоставлено на территории иного населенного пункта в границах субъекта Российской Федерации, на территории которого лицо включено в список. Полагая, что решение суда содержит неясность, просила разъяснить решение суда, а именно: по какому конкретно месту жительства администрация Прионежского муниципального района обязана предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением заявитель не согласна, в частной жалобе ее представитель, действующий по доверенности С.А.П., ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда. Указывает, что просил не изменять решение суда, а конкретизировать его.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от 13 июня 2013 года на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия возложена обязанность предоставить Знаменской М.А., как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Прионежского муниципального района жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.
23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в отношении администрации Прионежского муниципального района возбуждено исполнительное производство N. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ администрации Прионежского муниципального района была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Постановлением N от ХХ.ХХ.ХХ 2015 года администрацией Прионежского муниципального района Знаменской М.А. было выделено жилое помещение по адресу: (.....). От предложенной квартиры, а также от жилого помещения по адресу: (.....), заявитель отказалась по мотиву того, что не имеет возможности добираться из п. Кварцитного в г. Петрозаводск, где она учится и работает на протяжении 5 лет. При этом, просила рассмотреть вопрос о выделении ей денежного сертификата на приобретение жилья с последующей доплатой из бюджета.
27 мая 2015 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что положения статьи 201 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.
Решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2015 году заявителю предлагались жилые помещения специализированного жилого фонда, от которых она письменно отказалась. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления по причине неясности или неоднозначности формулировок, не представлено.
Приведенные заявителями доводы в частной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в рамках решения вопроса о разъяснении решения суда. При этом следует учитывать, что 13 июня 2013 года судом было принято решение по заявленным истцом основаниям с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, а резолютивная часть решения имеет ясные, четкие и полные формулировки.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Знаменской М.А. о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка