Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2018 года №33-3899/2017, 33-114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-114/2018



г. Мурманск


18 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Науменко Н.А.




Маляра А.А.




при секретаре


Подгорных М.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева И. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в городе Мурманске о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя истца Сеничева И. В. - Уманцевой П. В. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Гражданское дело по иску Сеничева И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области (г. Вологда, ул. Гоголя, 89)".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сеничев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по месту нахождения филиала в городе Мурманске.
В судебном заседании представитель ответчика И. М.Д. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд ввиду того, что место жительства истца и нахождение большинства доказательств по делу находится в городе Вологда.
Также указал, что место использования автомобиля истца относится к Вологодской области, правоотношения между истцом и страховой компанией вытекают из деятельности Вологодского филиала.
Истец Сеничев И.В. и третье лицо Мурашко Е.А. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Сеничева И.В. - Давлитшин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что истец и его автомобиль находятся на территории города Мурманска, пакет документов был принят филиалом страховщика в городе Мурманске.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Сеничева И.В. - Уманцева П.В. не согласившись с определением суда, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение Вологодского городского суда Вологодской области, суд первой инстанции исходил из того, что к производству Первомайского районного суда города Мурманска данное дело было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент принятия судом оспариваемого определения, разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно абзацу второму которого иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является ПАО СК "Росгосстрах", требование к которому заявлено по месту нахождения Мурманского филиала, находящегося в городе Мурманске, по улице ..., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.
17 июля 2017 года Сеничев И.В. обратился в Мурманский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23 июня 2017 года в городе Вологда, передав пакет документов и автомобиль на осмотр для определения размера ущерба и получения страховой выплаты.
Именно Мурманским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" пакет документов от истца был принят и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, которое в настоящее время находится в городе Мурманске.
Переписка между сторонами (Сеничевым И.В. и ПАО СК "Росгосстрах") осуществлялась исключительно через филиал ПАО СК "Росгосстрах" в городе Мурманске.
При таком положении настоящее исковое заявление было принято к производству Первомайского суда в точном соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в иной суд, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возврату на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года отменить, гражданское дело вернуть в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка