Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-3898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Аносовой Е.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Рязанцева Василия Михайловича и апелляционную жалобу ООО "НИКОСС" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по иску Рязанцева Василия Михайловича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и к Обществу с ограниченной ответственностью "НИККОС" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца по делу - Рязанцева В.М., представителя ответчика - АО "МАКС" - Круглову О.Б. и представителя ответчика по делу ООО "НИКОСС" - Кузнецову Ю.С., представителя третьего лица по делу - ОАО "Российские железные дороги" Пантелееву Ю.С. и заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" и к ООО "НИККОС" о возмещении вреда, причинённого ему повреждением здоровья в результате ДТП, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 27.12.2018 года произошло ДТП: водитель автобуса ООО "Никкос", следующий по маршруту N 491 "ТРЦ Мега-Дыбенко-СПб, станция метро "ул. Дыбенко", В.Е.Н., приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному в 500 метрах от дома 1 по улице Ленинградской в г. Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, не выполнил обязанность остановиться на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, установленного перед переездом и совершил столкновение со следовавшим тепловозом N.... В результате указанного ДТП истцу, как пассажиру автобуса, были причинены телесные повреждения в виде <...>. Установленные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Факт ДТП и вина в нем работника ответчика подтверждается в том числе приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N.... Истец указывает, что на дату ДТП он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, без наёмных сотрудников, выполнял электромонтажные работы. В связи с причинением в результате ДТП вредом здоровья истец находился на стационарном лечении с 27.12.2018 года по 15.01.2019 года в СПб ГБУЗ "Александровская больница", далее с 16.01.2019 года по 23.10.2019 года на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 8", таким образом, период временной нетрудоспособности истца составил 301 календарный день или 9 месяцев 28 дней. Среднемесячный заработок за последние 12 месяцев, предшествующий ДТП, составляет 219 070 рублей 22 копейки, а доход, полученный истцом, после болезни за 2019 год составляет 116 076 рублей, таким образом, истец вправе требовать взыскание неполученного заработка в сумме 2 053 425 рублей 86 копеек. Дополнительные расходы истца составили 197 542 рубля 24 копейки, в т.ч. на лечение 149 000 рублей, на транспортные расходы 47 800 рублей, иные расходы 741 рубль 54 копейки. Также истец указывал на то, что на дату ДТП гражданская ответственность ООО "НИККСО" за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в АО "МАКС" по договору N... от 07.08.2018 года, страховая сумма составляет 2 000 000 руб. 28.05.2019 года он обратился в АО "МАКС" с заявлением об убытке, по которому поступило страховое возмещение в размере 541 000 рублей. После обращения истца в Национальный союз страховщиков ответственности АО "МАКС" произвёл 06.03.2020 доплату в сумме 371 356,76 рублей. Истец обратился с претензией о компенсации сумм утраченного заработка и дополнительных расходов, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец по делу просил взыскать с АО "МАКС" компенсацию утраченного заработка в размере 1 087 643,24 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, штраф, взыскать с ООО "Никкос" компенсацию утраченного заработка в размере 53 425,86 рублей, дополнительные расходы в размере 197 542,24 рублей, проценты в размере 2327,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф и судебные издержки (т. 1 л.д.1-8, 115-122).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Рязанцева В.М. удовлетворены частично

С ООО "НИККОС" в пользу Рязанцева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, убытки в размере 50 795 рублей расходы в размере 5441 рубля 54 копеек и штраф в размере 125 000 рублей.

В остальной части исковых требований Рязанцеву В.М. было отказано.

Этим же решением с ООО "НИККОС" в доход бюджета города Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 2024 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "НИККОС" просит решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей и штрафа в размере 125 000 рублей отменить и принять новое решение, полагая взысканные суммы завышенными, подлежащим снижению.

Истец Рязанцев В.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "НИККОС" убытков в размере 50 795 рублей, расходов в размере 5441 рубля 41 копейки, а также отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 1 141 069 рублей 10 копеек, неустойки в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, процентов на сумму долга 2327 рублей 97 копеек и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Истец - Рязанцев В.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме при этом против апелляционной жалобы ответчика ООО "Никкос" возражал.

Представитель ответчика - ООО "НИККОС" - Кузнецова Ю.С. в суд явилась и доводы поданной ранее апелляционной жалобы поддержала, а против апелляционной жалобы истца по делу Рязанцева В.М. возражала.

Представитель ответчика - АО "Московская акционерная страховая компания" в заседание судебной коллегии явился и пояснил суду, что свою обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из степени вреда здоровью истца, выполнил, также истцу был возмещён утраченный заработок

Представитель третьего лица по делу ОАО "РЖД" - Пантелеева Ю.С. в судебное заседание явилась и поддержала поданные письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо по делу - Воробьев Е.Н. не явился, о месте и времени заседания извещался судебное коллегией надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Санкт-Петербургской городской прокуратуры - помощник прокурора Санкт-Петербурга - Турченюк В.С. в своём заключении по делу указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения и на отсутствие правовых оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с нормой статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

При этом, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, на основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений пункта 2 и пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физический или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого истцу был причинён вред здоровью.

Данный факт подтверждается приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года (том 1, л.д.13 - л.д. 19).

Указанным приговором было установлено, что в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 37 минут 27.12.2018 года Воробьёв Е.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что он управляя технически исправным автомобилем "N...", г.р.з. N..., следовал согласно маршруту N 491 по улице Ленинградской города Кудрово Всеволожского района Ленинградской области в направлении от проспекта Солидарности города Санкт-Петербурга в сторону улицы Ленинградской в городе Кудрово Всеволожского района Ленинградской области в пределах населённого пункта, в условиях светлого времени суток, проезжей части шириной 7,0 м для двух направлений движения, с пассажиром Рязанцевым B.M. и несовершеннолетним пассажиров Р.Е.В., находившимися в салоне автомобиля "N...", г.р.з. N..., приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному в 500 метрах от <адрес>, расположенного слева по ходу его движения, не выполнил обязанность остановиться на запрещающий сигнал железнодорожного светофора, установленного перед переездом, при наличии для его направления движения дорожного знака 1.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Однопутная железная дорога", установленного перед железнодорожным переездом, не убедился в отсутствии тяговых транспортных средств, имеющих приоритет в движении, двигавшихся по железнодорожным путям, а продолжив движение прямо, выехал на железнодорожный переезд, при наличии двигавшегося по указанным путям со стороны ст. Нева в сторону ст. Заневский Пост 2 тепловоза N... под управлением машиниста Г.Р.Р.

В результате чего на расстоянии 500.3 м от дома N 1 по улице Ленинградская города Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, расположенного слева по ходу его движения и 1.1 м от правого края проезжей части по ходу движения Воробьева Е.Н., последний совершил столкновение с тепловозом N... под управлением машиниста Г.Р.Р., после чего автомобиль "N...", г.р.з. N... развернуло и переместило за тротуар в левую сторону по ходу движения, в результате чего автомобиль совершил наезд на светофор, расположенный на расстоянии 4,4 м от левого края проезжей части по ходу движения и 497,0 м от д.1 по ул. Ленинградская г.Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, расположенного слева по ходу движения транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автомобиля "N...", г.р.з. N..., Рязанцеву В.М. по неосторожности Воробьева Е.Н. были причинены следующие повреждения: <...>.

Вышеуказанные повреждения у истца образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их закрытым характером и сущностью.

Также в данном приговоре указано, что установленные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме их образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть" независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями Воробьев Е.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 15.2, 15.3, 15.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации", что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором суда Воробьев Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на один год.

При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом /ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив обстоятельства достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и под управлением водителя, являющегося работником ООО "НИККОС", обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "НИККОС".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учёл характер полученных истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО "НИККОС", квалифицирующихся по признаку степени тяжести как тяжкий вред здоровью, личность истца, степень причинённых в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом верно, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причинённым истцу физическим и нравственным страданиям, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.