Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараховской Т.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску государственного учреждения "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" к Мараховской Т.И. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с 9 мая 2010 года Мараховская Т.И. состояла на учете в отделении по (адрес) филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по (адрес) как получатель пенсии по возрасту, государственной пенсионной выплаты, в соответствии со статьей 9 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года N 136-I "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан". Однако при обращении с заявлением в Департамент Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о назначении пенсии по возрасту, ответчик скрыла факт, что является гражданкой Российской Федерации и с 10 сентября 2007 года получателем страховой пенсии по старости, на основании положений статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Таким образом, ответчиком за период с 1 октября 2010 года по 31 мая 2020 года были излишне получены пенсионные выплаты в размере 8 713 371 тенге, что в пересчете на рубли составляет 1 564 339 рублей. В связи с чем, 3 сентября 2020 года филиалом НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Актюбинской области в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата незаконно полученных денежных средств в бюджет Республики Казахстан, которое Мараховской Т.И. оставлено без удовлетворения. Государственное учреждение "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" просило суд взыскать с Мараховской Т.И. в доход Республики Казахстан денежные средства в размере 1 564 339 рублей.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мараховская Т.И., извещенная надлежащим образом не явилась, её представитель адвокат Секретев В.М., действуя на основании ордера, в судебном заседании просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года исковые требования Государственного учреждения "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мараховской Т.И., 9 мая 1952 года рождения, в доход государства Республики Казахстан излишне выплаченную сумму пенсии и базовой пенсионной выплаты в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Также судом постановлено взыскать с Мараховской Т.И., 9 мая 1952 года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области в размере 15 450 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Мараховская Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, суд неправомерно не применил пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, а также по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Казахстан от 21 июня 2013 года N 105-V "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, включительно.

В силу статьи 21 Закона Республики Казахстан от 20 декабря 1991 года "О гражданстве в Республике Казахстан" гражданство Республики Казахстан утрачивается, если лицо приобрело гражданство другого государства. Лицо, состоящее в гражданстве Республики Казахстан и принявшее гражданство иностранного государства в течение 30 календарных дней обязано сообщить о факте приобретения иностранного гражданства в органы внутренних дел Республики Казахстан и сдать паспорт и (или) удостоверение личности Республики Казахстан.

Согласно статей 5, 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участниками которого является Российская Федерация и Республика Казахстан, при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников Соглашения.

Таким образом, граждане Российской Федерации и Республики Казахстан не имеют права на одновременное получение пенсионных выплат в каждом из указанных государств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Мараховская Т.И., (дата) года рождения является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта Мараховской Т.И. серии N N, выданного (дата) Центральным *** (адрес).

С 10 сентября 2007 года ответчик является получателем страховой пенсии по старости, на основании положений статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из письменных пояснений от 12 октября 2007 года следует, что Мараховская Т.И. ранее за назначением пенсии в Казахстане не обращалась, так как назначение пенсии женщинам происходит в 58 лет. В случае образования переплаты обязуется возместить.

5 мая 2010 года Мараховской Т.И. в Департамент Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан было подано заявление о назначении пенсии по возрасту, с указанием о том, что ранее пенсия и пособия ей в Республике Казахстан и других государствах не назначались.

Решениями Департамента МТСЗН Республики Казахстан от 14 мая 2010 года Мараховской Т.И. назначена пенсия и государственная базовая пенсионная выплата с 9 мая 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года N 136-I "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан".

Из объяснительной Мараховской Т.И. от 16 марта 2020 года следует, что она уведомляет Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное), что пенсию в Республике Казахстан не получает. В случае выявления получения пенсии в Казахстане, обязуется внести переплату.

5 мая 2020 года Мараховская Т.И. обращается с заявлением в "Государственную корпорацию "Правительство для граждан" с просьбой прекратить пенсионные выплаты в Казахстане в связи с выездом в Россию, по адресу: (адрес).

Решением N от 12 мая 2020 года Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по (адрес) Мараховской Т.И. приостановлена пенсионная выплата с 1 июня 2020 года.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) (межрайонное) от 19 августа 2020 года, Мараховская Т.И. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) (ранее проживала по адресу: (адрес)).

3 сентября 2020 года филиалом НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по (адрес) в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возврата незаконно полученных денежных средств в бюджет Республики Казахстан, которое Мараховской Т.И. оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, Мараховской Т.И. были излишне получены пенсионные выплаты с 1 октября 2010 года по февраль 2020 года в общей сумме 8713 371 тенге, что по курсу Национального банка Республики Казахстан на 23 октября 2020 года (1 рубль равен 5 тенге 57 тыинов), в пересчете составляет 1 564 339 руб.

Разрешая спор о взыскании с Мараховской Т.И. незаконно полученных сумм пенсии за период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мараховская Т.И. при назначении ей с 2010 года пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан была уведомлена о необходимости сообщить в отделение уполномоченного органа обо всех изменениях, влекущих изменение размера выплат или их прекращение, об изменении места жительства, в том числе о выезде за пределы Республики Казахстан, ответчик о получении пенсии в Российской Федерации не сообщила, равно как и о наличии гражданства Российской Федерации, выехав на постоянное жительство в Российскую Федерацию, продолжала получать пенсионные выплаты в Республике Казахстан, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 8 713 371 тенге (1 564 339 руб.) в виде пенсионных выплат из средств Республиканского бюджета Республики Казахстан получены Мараховской Т.И. неправомерно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя заявление ответчика Мараховской Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что поскольку о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований у ответчика для получения пенсии по возрасту в Республике Казахстан, истцу стало известно только 19 августа 2020 года, то срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, в связи чем установил, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Мараховской Т.И. имелось неосновательное обогащение.

Так, являясь получателем трудовой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 10 сентября 2007 года, Мараховская Т.И. 05 мая 2010 года обращается с заявлением в Департамент Министерства труда и социальной защиты населения (адрес), в котором просит назначить пенсию по возрасту, указывая при этом, что ранее пенсия и пособия не назначались в Республике Казахстан и других государствах. Также в указанном заявлении обязалась сообщать об изменении места жительства, в том числе выезд за пределы Республики Казахстан.

На основании указанного заявления Мараховской Т.И. была назначена пенсия по возрасту в Республике Казахстан.

Указанные действия Мараховской Т.И. (сокрытие факта получения пенсии по старости на территории Российской Федерации) свидетельствуют о ее недобросовестности.

Получение пенсии по старости одновременно на территории двух государств в период с 1 июня 2010 года по 31 мая 2020 года противоречит законодательству Российской Федерации, так и законодательству Республики Казахстан, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения переплаченной пенсии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно только 19 августа 2020 года, поскольку судом не установлено, когда пенсионный орган должен был узнать о возможном отсутствии у Мараховской Т.И. права на получение такой пенсии.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности, суду первой инстанции необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда государственное учреждение "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" узнало или должно было узнать о нарушении Мараховской Т.И. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой ей пенсии по возрасту.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у государственного учреждения "Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В период выплаты Мараховской Т.И. пенсии по возрасту по нормам законодательства Республики Казахстан, пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулировалось Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Исходя из статьи 10 Соглашения государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Постановлением Правительства Республики Казахстан N 81 18 февраля 2017 года "Некоторые вопросы Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" определено, что Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее - Министерство) является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в социально-трудовой сфере. В состав Министерства входит Комитет труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

В пункте 28 Постановления Правительства Республики Казахстан N 81 18 февраля 2017 года "Некоторые вопросы Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" в качестве одной из перечисленных функций Министерства является проверка достоверности документов, необходимых для назначения государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств.

Таким образом, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу необходимо учитывать приведенные нормативные положения, определяющие полномочия истца по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджета, во взаимосвязи с нормами международных договоров и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в области пенсионного обеспечения, предусматривающих, в частности, обязанности по информированию компетентных учреждений друг друга об обстоятельствах, имеющих значение для пенсионного обеспечения лиц, приостановления и (или) прекращения выплаты пенсии и изменения ее размера, оказание содействия друг другу в целях предупреждения возникновения переплат сумм пенсий, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.