Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело N 2-380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арент" к Ефремову А.Н. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арент"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. (судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "МегаТрейд" обратилось в суд с иском к Ефремову А.Н., указывая, что 01.06.2019 г. между ООО УК "Умный Дом" и ООО "МегаТрейд" был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N. Указанным договором предусмотрено, что арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования. 09.09.2019 г. между ООО "МегаТрейд" и Ефремовым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства N автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N. Согласно акту выдачи N автомобиль был выдан ответчику 09.09.2019 г. в 17 час. 10 мин. в технически исправном состоянии. Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок в комплектации и в состоянии, указанном в приложении N, с учетом нормального износа. Согласно акту приема к договору аренды транспортного средства N от 18.10.2019 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был принят арендодателем 18.10.2019 г. с повреждениями. В соответствии с п. 7.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля. Согласно акту выполненных работ от 22.11.2019 г. автомобиль находился на станции технического обслуживания с 25.10.2019 г. по 22.11.2019г. Таким образом, простой автомобиля составляет 28 суток. В соответствии с приложением N к договору аренды N от 09.09.2019 г. базовая арендная плата за 1 сутки составляет 5000,00 рублей. Таким образом, неустойка за простой автомобиля составляет 140000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена без ответа. Просили суд взыскать с Ефремова А.Н. неустойку по договору аренды N от 09.09.2019 г. в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 г. произведена замена истца ООО "МегаТрейд" на ООО "Арент" (л.д. 51-52).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 г. с Ефремова А.Н. в пользу ООО "Арент" взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 92, 93-99).

В апелляционной жалобе ООО "Арент" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки (л.д. 102-104).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Арент" по доверенности Бучневой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2019 г. между ООО УК "Умный Дом" и ООО "МегаТрейд" был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N

Согласно п.2.3.2 договора аренды арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

09.09.2019 г. между ООО "МегаТрейд" и Ефремовым А.Н. заключен договор аренды транспортного средства N, по которому ООО "МегаТрейд" (арендодатель) обязуется предоставить Ефремову А.Н. (арендатор) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения, указанному в приложении N к настоящему договору.

Согласно приложению N к договору аренды транспортного средства N от 09.09.2019 г. базовая арендная плата (за 1 сутки) составляет 5000,00 руб., с учетом скидки - 1800,00 руб.

ООО "МегаТрейд" обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 2.1.9 договора аренды N от 09.09.2019 г. арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении N, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.

Согласно акту приема N от 18.10.2019 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был принят арендодателем с повреждениями.

Согласно п.5.1 договора аренды транспортного средства N от 09.09.2019 г. в случае повреждения транспортного средства арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП, с подробным перечнем повреждений, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение 1 часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней предоставить арендодателю соответствующие документы о дорожно-транспортном происшествии, однако данная обязанность арендатором исполнена не была.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку до 30 суток простоя автомобиля, исходя из баз арендной платы.

Неустойка, указанная в п.7.2 определяется по фактическому времени ремонта на основании акта выполненных работ, выданному станцией технического обслуживания автомобилей или автотехсервисом. Неустойку, связанную с простоем транспортного средства, указанную в п.7.2, арендатор обязан возместить в течение 10 дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования (п.п. 7.3, 7.4 договора).

Согласно акту выполненных работ, ООО "А-Бизнес" приняло на ремонт автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N 25.10.2019 г., выдало 22.11.2019 г.

14.05.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки, однако ответа не последовало.

01.09.2020 г. между ООО "МегаТрейд" и ООО "Арент" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "МегаТрейд" уступило ООО "Арент" право требования с Ефремова А.Н. суммы материального ущерба, а также всех возможных финансовых санкций, неустойки, процентов, расходов и убытков по договору аренды транспортного средства N от 09.09.2019 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ООО "Арент" неустойки.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, в связи с чем, снизил ее размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, поскольку заявленная неустойка покрывает убытки истца, возникшие в результате простоя автомобиля в течение 28 суток (времени нахождения автомобиля на ремонте), в которое отсутствовала возможность сдачи имущества в аренду и извлечении прибыли в размере арендной платы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка