Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксачевой Т.А. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Куксачевой Т.А., казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" на решение Нижневартовского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куксачевой Т.А. к казенному учреждению ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Куксачеву Т.А. на работе в должности <данные изъяты> в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" с 23 июня 2020 года.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" в пользу Куксачевой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 632 456 рублей 31 копейки, премию по итогам работы за 2 квартал (дата) в размере 28 969 рублей 78 копеек, премию по итогам работы за (дата) в размере 64 377 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 333 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куксачевой Т.А. - отказать.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 058 рублей 03 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 179 854 рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Артеменко Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Плохотниковой Г.О., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Зоричевой Д.С. о законности решения,

установила:

Куксачева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора она с (дата) работала в должности <данные изъяты> казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения", Учреждение). В связи с эпидемиологическим положением в России и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 1 апреля 2020 года Учреждение было переведено на дистанционный порядок работы, а работникам Центра занятости неоднократно доводились указания о недопустимости заражения и распространения коронавирусной инфекции и в случае недомогания рекомендовано оставаться дома с дальнейшим обращением за медицинской помощью. (дата) она почувствовала себя плохо, у нее была сильная головная боль, ее лихорадило, о чем она в конце рабочего дня доложила своему начальнику ФИО, который рекомендовал ей оставаться дома, если ее состояние на следующий день не улучшится. (дата) ее состояние ухудшилось, в связи с чем, она написала смс-сообщение ФИО и попросила разрешения не выходить на работу до выздоровления, на что он дал устное согласие. За медицинской помощью она не обращалась. (дата) ее состояние не улучшилось. Она созвонилась с начальником, тот рекомендовал ей оставаться дома. О своей болезни и договоренности с ФИО она сообщила ведущему инспектору ФИО1 Последующие 3 дня она болела и находилась дома. (дата) она вышла на работу, а (дата) написала заявление о предоставлении очередного отпуска по графику с (дата). При регистрации заявления, она в журнале входящей корреспонденции увидела 2 зарегистрированных акта от (дата) и (дата) о ее отсутствии на рабочем месте, которые были направлены вышестоящему руководству в Департамент, который требует ее увольнения. В этот же день она написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания за эти дни, но ФИО потребовал от нее письменное объяснение по поводу отсутствие на рабочем месте - для соблюдения формальностей с Департаментом. С актами об отсутствии на рабочем месте ее не ознакомили, их копии она получила (дата) вместе с приказом об увольнении (номер) от (дата) на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Свое увольнение считала незаконным. Куксачева Т.А. просила признать увольнение за прогул незаконным, отменить приказ (номер) от (дата), восстановить ее на работе в КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" в должности заместителя <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе и убытки, понесенные в связи с незаконным увольнением в виде оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Куксачева Т.А. неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просила в окончательном варианте взыскать с ответчика заработную плату за 231 день вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 736 379 рублей 10 копеек, а так же увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика премии за 2, 3 кварталы (дата), годовую премию за (дата) в общем размере 222 101 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 671 рубль 91 копейка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куксачева Т.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части невыплаты премии за третий квартал и премии за год и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно пункту 5.2.2 трудового договора премии по итогам работы за квартал и год устанавливаются на основании приказа директора Центра занятости населения. Из документов, представленных ответчиком, следует, что премия была выплачена всем сотрудникам Центра занятости. Невыплата ей ответчиком премии за третий квартал и год нарушает её права.

КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы распределить согласно удовлетворенным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы Центр занятости указывает на то, что истица отсутствовала на работе по неуважительным причинам, в связи с отъездом в (адрес). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе, истцом не представлено. Удовлетворяя иск Куксачевой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неоднократного нарушения истицей Кодекса этики, неисполнения своих трудовых обязанностей, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности других работников. Однако, суду первой инстанции представлялись обращения трудового коллектива Центра занятости, жалоба коллектива на истицу, протокол общего собрания трудового коллектива, повесткой которого было решение вопросов об этике и служебном поведении истицы, протокол заседания комиссии по трудовым спорам и иные документы, которые характеризуют предшествующее поведение Куксачевой Т.А. и её отношение к труду. Судом в приобщении данных документов было отказано. Кроме того, в основу выводов суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия на рабочем месте положено заключение эксперта АНО "<данные изъяты>" и аудиозапись разговора с ФИО. Между тем, согласно представленным распечаткам оператора связи абонента (номер), (дата) состоялся разговор, продолжительностью 22 секунды, а согласно выводам эксперта 21 секунду, что дает основание полагать, что аудиозапись обрезана, а на 22 секунде прозвучало: "Я вас не отпускал!". В заключении эксперта отсутствует информация о том, что эксперту ФИО2 разъяснены права и обязанности. Подписка дана экспертом фактически после подготовки заключения. Полагает, что необходимо было провести фоноскопическую экспертизу. С заключением эксперта ответчик ознакомлен после вынесения решения суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что согласно проведенному рецензированию ООО "<данные изъяты>" от (дата), проведенное экспертом ФИО2 исследование основано на противоречивых доводах, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 4, 8, 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Куксачевой Т.А. и КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" представлены возражения на апелляционные жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статье 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом (номер)-к от (дата) Куксачева Т.А. была принята в КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" на должность заместителя директора - начальника отдела трудоустройства и профессионального обучения без квалификационной категории, с ней заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от (дата) и согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании (дата), Куксачевой Т.А. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов; рабочее время с 09 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., с перерывом для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; выходными днями считались: суббота и воскресенье.

В соответствии с актом (номер) об отсутствии на рабочем месте от (дата), составленным главным бухгалтером ФИО3, ведущими инспекторами ФИО1 и ФИО4, старшими инспекторами ФИО5 и ФИО6 и инспекторами ФИО7 и ФИО8, зафиксировано, что (дата) <данные изъяты> Куксачева Т.А. отсутствовала на рабочем месте в офисе КУ "(адрес) центр занятости населения" по адресу: (адрес), в течение всего рабочего дня с 09 час. 00 мин до 16 час. 15 мин. (рабочий день сокращен на 1 час в связи с нерабочим праздничным днем (дата)).

Приказом (номер)-п от (дата) трудовой договор с Куксачевой Т.А. расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: акт (номер) от (дата) "Об отсутствии Куксачевой Т.А. на рабочем месте" и письменные объяснения Куксачевой Т.А. от (дата) вх. (номер).

Сам факт отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня (дата), истец Куксачева Т.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, ссылаясь на то, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения руководителя.

В обоснование исковых требований Куксачева Т.А. ссылалась на то, что отсутствовала на рабочем месте с согласия своего непосредственного руководителя - директора КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" ФИО, которое было дано ей (дата) вечером в личном разговоре и в ходе телефонного разговора, в подтверждение чего представила аудиозапись телефонного разговора с ФИО, которая была прослушана в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО и с его согласия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, являющийся непосредственным руководителем Куксачевой Т.А., и с согласия которого, как указывает истец, она отсутствовала на рабочем месте, отрицал то обстоятельство, что согласовал истцу возможность отсутствия на рабочем месте (дата).

При этом, свидетель ФИО не отрицал, что голос на аудиозаписи принадлежит ему.

Согласно выводам эксперта АНО "<данные изъяты>" в (адрес) ФИО2, содержащимся в заключении (номер) от (дата), представленные на исследование аудиозаписи разговора Куксачевой Т.А. и ФИО от (дата) (время 17.26) и (дата) (время 10.34), созданы на сотовом телефоне <данные изъяты> Указанные аудиозаписи были созданы в указанные даты и время, они содержат непрерывную запись, не содержат следов остановки записи, монтажа и других изменений. Файлы представляют собой единый акустический поток без подразделения на части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия Куксачевой Т.А. на рабочем месте с согласия непосредственного руководителя, который посчитал причину ее отсутствия уважительной, в связи с чем пришел к выводу о признании увольнения Куксачевой Т.А. незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о не соответствии закону заключения эксперта, положенного судом в основу решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приложенное к дополнениям к жалобе заключение ООО "<данные изъяты>" от (дата) не принято судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в нарушение абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, к которым судебная коллегия не может отнести изучение ответчиком экспертизы (дата) и получение заключения ООО "<данные изъяты>" после принятия судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приложенные к жалобе копии документов не свидетельствуют о том, что работодателем при применении к Куксачевой Т.А. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений трудовой дисциплины, предшествующих изданию оспариваемого приказа, и свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы Куксачевой Т.А. также являются несостоятельными.

Отказывая во взыскании премии за 3 квартал (дата) и частично взыскивая годовую премию за (дата), суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об установлении системы оплаты труда работников КУ ХМАО-Югры "(адрес) центр занятости населения" и исходил из того, что премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, I, II, III кварталы) относятся к стимулирующим выплатам, осуществляются в соответствии с основными критериями оценки эффективности профессиональной деятельности и при наличии экономии средств по фонду оплаты труда; Куксачева Т.А. в третьем квартале (дата) не работала, в связи с чем оснований для взыскания премии за третий квартал (дата) не имеется; премия по итогам работы за год взыскана судом первой инстанции пропорционально отработанному истицей времени.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куксачевой Т.А. и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка