Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-3898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-3898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой Н.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", ИП Лукьянова Евгения Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
признать недействительным кредитный договор N от 23.03.2020 г., заключенный между Гребешковой Таисией Александровной и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства 58941 руб.
Принять отказ Гребешковой Таисии Александровны от договора купли-продажи (по образцам) N от 23.03.2020г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Евгением Владимировичем и Гребешковой Таисией Александровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Гребешковой Таисии Александровны убытки 15000 рублей, неустойку 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 16000 рублей, расходы на представителя 6000 руб.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Гребешковой Таисии Александровны неосновательное обогащение 22542 руб., расходы на представителя 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича государственную пошлину в доход государства 1160 руб., с ООО КБ "Ренессанс Кредит" государственную пошлину в доход государства 876 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Гребешкова Т.А. обратилась с иском к Лукьянову Е.В. о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просила признать недействительным кредитный договор N от 23.03.2020, заключенный между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит", возложить обязанность на ИП Лукьянова Е.В. возвратить денежные средства ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 58 941 руб., взыскать с ИП Лукьянова Е.В.уплаченные по договору-заказу N денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку в размере 73 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 22 542 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 708 руб.
В обоснование иска указано, что 23.03.2020 г. она, Гребешкова Т.А., по приглашению ответчика ИП Лукьянова Е.В., пришла на презентацию товара <данные изъяты>, в ходе которой ее уговаривали купить комплект N 4, включая одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 220x220, наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 220x200, подушка в количестве 2 штук, каждая состоит из съемного чехла, изготовленного из трикотажного полотна с чистошерстяным ворсом на молнии 50x75, стоимостью 71610 руб., а также подушки овечки, стоимостью 2 331 руб., всего 73 941 руб.
23.03.2020 между ней и ответчиком был заключен Договор-заказ N на сумму 73 941 руб. и кредитный договор N на сумму 58 941 руб. Она приобрела товар имеющий достаточно высокую цену для постельных принадлежностей, в связи с тем, что ей было сообщено о таких полезных свойствах товара, как лечебный, оздоровительный эффект от его использования. В частности, продавец сообщил, что при использовании товара не бывает аллергии. Ввиду отсутствия денежных средств ею был оформлен кредит в ООО КБ "Ренессанс кредит", она подписала условия кредитного договора, которые являются для нее кабальными, поскольку ее материальное положение не позволяет его оплачивать, был приобретен товар, в котором не было необходимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с выводами суда.
В апелляционной жалобе ИП Лукьянов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несогласию с выводами суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гребешкова Т.А. имела право от исполнения заключенного с ИП Лукьяновым Е.В. договора купли-продажи, поскольку потребителю не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, в том числе, о том, что товар не обладает полезными и лечебными свойствами, о чем настаивал продавец при заключении договора, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного с истцом с банком для оплаты приобретенного товара, а также взыскания с ответчика Лукьянова Е.В. в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя и отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу правильно установлено, что истец заключила договора купли-продажи вышеуказанного товара, поддевшись заверениям представителя продавца на презентации товара о его полезных и лечебных свойствах: для лечения и профилактики ревматизма, артроза, остеохондроза, неврита, радикулита, сердечно-сосудистых заболеваний, нарушения кровообращения, а также отсутствием различных противопоказаний, в том числе, аллергических реакций. Этим была обусловлена высокая стоимость товара. Отсутствие полной и достоверной информации о потребительских, полезных свойствах товара не позволила истцу сделать правильный выбор для приобретения товара.
Однако, при однократном использовании подушки у внука истца проявилась аллергическая реакция <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, что не опровергнуто стороной ответчика.
Кроме того, информации о потребительских свойствах товара, в том числе лечебных, наличии противопоказаний к применению лицами, у которых имеется аллергическая реакция на шерсть, потребителю предоставлено не было.
Стороной ответчика суду был представлен бланк гарантийных обязательств, однако, судом правильно расценено, что данный бланк не содержит сведений о потребительских свойствах товара, наличии противопоказаний для применения, кроме того, на нем отсутствует подпись покупателя. Истец возражала против факта вручения ей данного гарантийного обязательства.
Товар был возвращен продавцу на следующий день после покупки, то есть 24.03.2020 г., находится у продавца, что не оспаривалось ответчиком. Однако, денежные средства за приобретенный товар не были возвращены истцу или переданы в банк для погашения кредита, оформленного с истцом для оплаты указанного товара.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с положениями ст.10, 12 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснения в п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., суд обоснованно принял отказ Гребешковой Т.А. от договора купли-продажи от 23.03.2020 г., заключенного с ИП Лукьяновым Е.В., взыскав с данного ответчика 15 000 руб., уплаченные истцом за приобретенный товар при заключении договора.
Установив нарушение прав Гребешковой Т.А. отказом в добровольном удовлетворении законных требований потребителя, в силу положений ст.15, ч.6 ст.13, ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в силу ст.333 ГК РФ до 7 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Кредит" о том, что у суда не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Судебная коллегия соглашается, с выводом суда, о том, что оба договора, и оспариваемый кредитный договор и договор купли-продажи дорогостоящей вещи объединены единой целью - продажа товара ИП Лукьяновым Е.В., при этом покупателю не была предоставлена вся информация о товаре, необходимая для его правильного выбора. В связи с правомерным отказом истца от исполнения договора купли-продажи и принятия данного отказа судом, кредитный договор подлежит признанию недействительным.
Применяя последствия недействительности сделки, с учетом того обстоятельства, что деньги по недействительному кредитному договору фактически были перечислены банком в счет приобретения товара в пользу ИП Лукьянова Е.В., отказ от исполнения договора купли-продажи принят судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с ИП Лукьянова Е.В. в пользу Гребешковой Т.А. подлежит взысканию уплаченная ею сумма 15 000 руб., а в пользу Банка 58 941 руб., перечисленная кредитором в счет оплаты приобретенного истцом товара.
Уплаченные истцом в погашение кредита денежные средства в размере 22 542 руб. (основной долг и проценты) за период с 23.03.2020 по 21.10.2020 также подлежат взысканию с банка в пользу истца, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением банка ввиду признания договора кредита недействительным.
Довод жалобы ООО КБ "Ренессанс Кредит" о том, что истцом уплачена меньшая сумма - 22 100 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку представленными истцом в материалы дела квитанциями подтверждается уплата 22 542 руб.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно установлены юридически значимые обстоятельства, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен и истолкован верно.
Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Основании для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", ИП Лукьянова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
