Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области к Убейконь В.А., Тимофеевой Ю.Ю., Михеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Убейконь В.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Убейконь В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - МУП "ЖКХ" ЗАТО Светлый) обратилось в суд с иском к Убейконь В.А., Тимофеевой Ю.Ю., Михеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Убейконь В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера N от 09 июля 2001 года. Ответчики Тимофеева Ю.Ю. и Михеева М.В. также зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

МУП "ЖКХ" ЗАТО Светлый Саратовской области является поставщиком коммунальных услуг: тепловой энергии, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, а также управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 171 102 рубля 25 копеек, пени за период 11 декабря 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 33 027 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Убейконь В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать возникшую задолженность с ответчиков с учетом распределения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. не оспаривая наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, их размер и период, указывает, что ответчики Тимофеева Ю.Ю., Михеева М.В. в квартире не проживают, в связи с чем не согласен с решением суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От представителя истца МУП "ЖКХ" ЗАТО Светлый, от третьего лица администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственность.

Убейконь В.А. является нанимателем жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается талоном к ордеру N от 09 июня 2001 года. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Тимофеева Ю.Ю. (супруга), Михеева М.В. (дочь).

В указанной квартире зарегистрированы: Убейконь В.А. с 24 августа 2001 года, Тимофеева Ю.Ю. с 24 августа 2001 года, Михеева М.В. с 24 августа 2001 года, ФИО7 с <дата>, ФИО8 с <дата>, ФИО9 с <дата>.

Брак между Убейконь В.А. и Тимофеевой Ю.Ю. расторгнут 08 мая 2007 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 14 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Убейконь В.А., Тимофеевой Ю.Ю., Михеевой М.В.Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 10 марта 2020 года судебный приказ отменен.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиков за период 01 октября 2017 года по 31 августа 2020 года составляет 171 102 рубля, пени в размере 33 027 рублей 90 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 171 102 рубля, пени в размере 33 027 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Тимофеева Ю.Ю., Михеева М.В. в квартире не проживают, не являются членом семьи нанимателя, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не заключено, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчиков солидарно, а не в долевом порядке.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Однако указанное положение, вопреки доводам ответчика, может быть применено в тех случаях, когда на основании достигнутого между бывшими членами семьи соглашения на основании их заявления заключены отдельные соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка