Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шевыриной Елены Анатольевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Шевыриной Елены Анатольевны к Лоскутову Алексею Вадимовичу, Масленниковой Наталье Вадимовне, Юшкову Михаилу Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на имущество - оставить без удовлетворения";

по частной жалобе Шевыриной Елены Анатольевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Юшкова Михаила Петровича об отмене обеспечительных мер по иску Шевыриной Елены Анатольевны к Лоскутову Алексею Вадимовичу, Масленниковой Наталье Вадимовне, Юшкову Михаилу Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на имущество- удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Березниковского городского суда от 28.09.2020, также определения Березниковского городского суда от 12.10.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м. (кадастровый номер **, и жилой дом (кадастровый номер **), расположенные по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Шевыриной Е.А. и её представителя Кубасовой И.П., ответчика Юшкова М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевырина Е.А. обратилась с иском к Лоскутову А.В., Масленниковой Н.В., Юшкову М.П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ****. Другими собственниками на основании договора дарения являлись Лоскутов А.В. (1/3 доля в праве собственности) и Масленникова Н.В. (1/3 доля в праве собственности). В августе 2020 года ответчики продали принадлежавшие им доли Юшкову М.П., при этом обязаны были известить в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Также истец указала, что ответчикам было известно о её намерении приобрести доли в праве собственности, цена, по которой ответчики продали свои доли Юшкову М.П., не известна. С учетом изложенного заявила о защите права в судебном порядке.

Истец Шевырина Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Ответчики Юшков М.П., Масленникова Н.В., Лоскутов А.В. возражали против иска. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просила Шевырина Е.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает необходимость наличия в уведомлении о продажи доли цены и иных условий продажи доли. Отсутствие данных сведений лишило её возможности реализации преимущественного права покупки. В дополнении к апелляционной жалобе указано на неизвещение о времени и месте судебных заседаний.

По заявлению Юшкова М.П. отменены обеспечительные меры, в связи с чем Шевырина Е.А. заявила в частной жалобе об отмене определения суда по тем основаниям, что надлежащим образом не извещалась о времени и месте рассмотрения заявления Юшкова М.П. также указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению иска Шевыриной Е.А. и заявления Юшкова М.П. по правилам суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Также из совокупности данных пояснений следует, что истец уведомила ответчиков о согласии приобрести 2/3 доли, о чем направила соответствующее письмо, имеет финансовую возможность и в настоящее время оплатить стоимость доли. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, из содержания пояснений следует, что истцом согласие на приобретение доли по заявленной цене не направлялось, при совершении сделки нотариусом все необходимые условия проверены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шевырина Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1236 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Лоскутову А.В. и Масленниковой Н.В. также принадлежали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

03.06.2020 Шевыриной Е.А. направлена телеграмма о намерении продать 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: **** за 700000 рублей. Предложено воспользоваться правом преимущественного выкупа в течение месяца, в случае отказа будут вынуждены продать третьим лицам. Согласно уведомлению оператора связи, поданная по квитанции 19/508 03.06. телеграмма Шевыриной Е.А. вручена лично 03.06.2020

11.08.2020 между ответчиками Лоскутовым А.В., Масленниковой Н.В. и ответчиком Юшковым М.П. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** по цене 700000 рублей. Осуществлено нотариальное удостоверение договора купли-продажи.

Суду апелляционной инстанции 12.05.2021 представлено письмо Шевыриной Е.А., в котором отражено, что получив телеграмму пришла к следующему решению и предложила снизить выкупную стоимость доли до 400000 рублей, в случае несогласия подаст иск на оплату понесенных расходов на содержание общего имущества. Также предложен второй вариант выкупа доли у одного из собственников, но иск в суд будет обязательно. Вместе с письмом представлено сообщение Березниковского почтамта и квитанции о том, что сообщения, отправленные 08.07.2020 Лоскутову А.В. и Масленниковой Н.В. заказным письмом вручены адресатам 17.07.2020 и 16.07.2020 соответственно.

24.05.2021 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении письма Шевыриной Е.А., адресованное Лоскутову А.В. и Масленниковой Н.В. о согласии приобрести за 700 000 рублей у Масленниковой Н.В. и Лоскутова А.В, 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, также просила сообщить о месте, дате и времени заключения договора, и иных условиях купли-продажи. В подтверждение направления письма данного содержания истец суду пояснила, что во вложении в конверты, направленных ответчикам 08.07.2020 было два письма, одно из которых ошибочно не представлено суду первой инстанции.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести доли в праве собственности на момент поступления предложения и до настоящего времени, истец представила сведения ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада и договор займа от 25.06.2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Шевыриной Е.А. исковых требований.

Данный вывод основан на том, что согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу положений ст.250 Гражданского кодекса РФ реализация участником долевой собственности преимущественного права покупки обусловлена необходимостью совершения им действий в установленный срок по приобретению продаваемой доли в праве на недвижимое имущество, то есть по заключению в установленный законом срок сделки, в результате которой произойдет установление его прав и обязанностей по отношению к приобретаемому имуществу.

При этом, нарушенное право преимущественной покупки может быть защищено судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно: на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Совокупностью установленных обстоятельств подтверждено, намерение Шевыриной Е.А. на приобретение доли по цене иной, чем предложено ответчиками. Возможность приобретения доли подтверждена истцом только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при этом ранее, в период месячного срока со дня получения уведомления, в последующем суду первой инстанции согласие приобрести долю по предлагаемой цене не подтверждено. При этом следует обратить внимание, что закон связывает реализацию права на преимущественную покупку с моментом приобретения имущества. Для реализации права в судебном порядке на перевод прав и обязанностей по заключенной возмездной сделки, должен быть подтвержден факт уклонения стороны от заключения договора с участником долевой собственности при наличии у последнего согласия и возможности приобретения доли в месячный срок со дня получения уведомления Относимых и допустимых доказательств уклонения ответчиков от заключения с Шевыриной Е.А. договора купли-продажи 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по цене 700000 рублей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, оценивая представленное Шевыриной Е.А. согласие на приобретение доли за 700000 рублей, в совокупности с ранее данными пояснениями истца как в устной так и в письменной форме, а также с содержанием уведомления истца, представленного ранее, критически относится к данному документу как к доказательству, поскольку ранее стороной истца заявлялось о том, что направленное ответчиками уведомление не содержало конкретных условий о продажи долей, стоимости каждой доли, в связи с чем являлось ненадлежащим уведомлением, что препятствовало реализации права преимущественной покупки.

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, заявление Юшкова М.П. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер к извещению истца о времени и месте судебных заседаний, решение и определение об отмене обеспечительных мер на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и определение Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Шевыриной Елены Анатольевны к Лоскутову Алексею Вадимовичу, Масленниковой Наталье Вадимовне, Юшкову Михаилу Петровичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на имущество - оставить без удовлетворения.

Заявление Юшкова Михаила Петровича об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Березниковского городского суда от 28.09.2020, также определения Березниковского городского суда от 12.10.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1236 кв.м. (кадастровый номер **, и жилой дом (кадастровый номер **), расположенные по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка