Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Царькова В. М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

иск Смирнова С. С.ча удовлетворить.

Обязать Царькова В. М. в пользу Смирнова С. С.ча освободить здание по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м. с пристроем площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Царькова В. М. в пользу Смирнова С. С.ча судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 200 руб. в день.

Взыскать с Царькова В. М. в пользу Смирнова С. С.ча возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском Царькову В.М. и просил обязать ответчика освободить здание по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м. с пристроем площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскивать с ответчика судебную неустойку за неисполнение данного судебного решения по истечении трехдневного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения в сумме 1000 руб. в день.

Определением Муромского городского суда от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Царькова В.М. - Васильева Ю.А.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества от 09 декабря 2020 г. победителем торгов в отношении имущества - здания по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м., этажностью 2, земельного участка площадью **** кв.м., пристроя к зданию по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м., трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: ****, признан истец Смирнов С.С.

10 декабря 2020 г. между финансовым управляющим Царькова В.М. - Васильевой Ю.А. и Смирновым С.С. заключен договор купли-продажи N 1 в отношении указанного имущества. 14 декабря 2020 г. подписан акт приема-передачи имущества. Право собственности Смирнова С.С. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Между тем, ответчик отказывается освобождать приобретенное истцом имущество, ссылаясь на незаконность документов о принадлежности имущества истцу и необходимости решения суда об освобождении данного имущества. Таким образом, незаконные действия ответчика, по незаконному владению приобретенного истцом недвижимого имущества нарушают его права и законные интересы.

Истец Смирнов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что указанное выше имущество было приобретено истцом на торгах. Смирнов С.С. оплатил необходимую сумму за приобретенное имущество, путем перечисления денежных средств на счет финансового управляющего. После чего были подписаны необходимые протоколы, договор купли-продажи и акт приема-передачи. Перед подписанием документов Смирнов С.С. осматривал данное недвижимое имущество, но только снаружи, так как попасть внутрь не представилось возможным. В январе 2021 г. когда Смирнов С.С. приехал со своим другом на место нахождения спорного недвижимого имущества, имея на руках все оформленные документы, и зарегистрировав право собственности на данное нежилое помещение, он увидел, что помещение занимает Царьков В.М. При этом Царьков В.М. сообщил Смирнову В.М., что документы о праве собственности на недвижимое имущество недействительны, он лично недвижимое имущество не продавал и передаст помещение Смирнову С.С. только по решению суда. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеосъемку.

Ответчик Царьков В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указывал, что акт приема-передачи и договор купли-продажи N 1 не могут являться основанием для искового заявления об истребовании имущества, так как составлены на основе недействительных паспортных данных, содержат реквизиты продавца в виде данных паспорта, не принадлежащих Царькову В.М. Кроме того, исходя из положения о порядке проведения торгов, торги были проведены по лоту: здание по сборке корпусной мебели, земельный участок пристрой к зданию по сборке корпусной мебели, трансформаторная подстанция КТП-ВМ 63/10/0,4. Однако указанные в лоте данные на имущество не соответствуют содержанию и предмету договора залога недвижимого имущества от 20 декабря 2010 г. Предметом залога являлись здание по сборке корпусной мебели и земельный участок. Остальное имущество, указанное в определении Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2019 г. и в Положении о порядке проведения торгов не было согласовано с Царьковым В.М. То есть, Положение о порядке проведения торгов по вине Васильевой Ю.А. содержит неточные сведения об имуществе. Полагает, что действия финансового управляющего Васильевой Ю.А. при управлении чужим имуществом могут иметь коррупционную составляющую.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Васильева Ю.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 апреля 2019 г. Царьков В.М. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Васильева Ю.А. Впоследствии процедура реализации имущества и, соответственно, полномочия финансового управляющего неоднократно продлевались. На основании определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Царькова В.М. в редакции от 11 декабря 2019 г., предоставленной залоговым кредитором ПАО "НБД-Банк", финансовым управляющим проведены торги. Все сообщения о торгах опубликованы в открытых источниках, а именно на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки "МЭТС". Сообщения об итогах торгов также опубликованы в открытых источниках. На основании протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества Царькова В.М. N 51819-ОТПП/1 от 09 декабря 2020 г. Смирнов С.С. был допущен к участию в торгах и был признан участником торгов. На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества Царькова В.М. Смирнов С.С. признан победителем торгов как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника и задаток, установленный на данном этапе торгов. На основании результатов торгов, с покупателем Смирновым С.С. в пятидневный срок заключен договор купли-продажи N 1 от 10 декабря 2020 г., в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м., пристрой площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м., трансформаторная подстанция. После поступления денежных средств по договору в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 14 декабря 2020 года к договору купли N 1 от 10 декабря 2020 года. При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий Васильева Ю.А. действовала от имени Царькова В.М., полагает, что Смирнов С.С. является добросовестным покупателем имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 10 декабря 2020 г. и акте приема-передачи от 14 декабря 2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Царьков В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между ним и Смирновым С.С. никаких договоров не заключалось и не подписывалось, в представленных договоре купле-продаже и акте передачи имущества указана серия паспорта, отличная от серии паспорта Царькова В.М., проданное имущество не являлось предметом залога. Указанные обстоятельства по мнению заявителя жалобы свидетельствуют о ничтожности и недействительности совершенной истцом сделки.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 марта 2016 г., вступившим в законную силу, с ООО "Мецар", Царькова В.М., А. в пользу ПАО "НБД-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 г. в сумме 628454 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб. 54 коп. Кредитный договор от 18 июля 2011 года расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащее на праве собственности Царькову В.М., а именно здание по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****. Начальная продажная стоимость всего имущества установлена в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03 апреля 2019 г. Царьков В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым уполномоченным утверждена Васильева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 августа 2019 г. Царьков В.М. обязан передать финансовому управляющему Васильевой Ю.А. имущество, в том числе здание по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м., пристрой площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м., трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Царькова В.М. в редакции от 11 декабря 2019 г., предоставленной залоговым кредитором ПАО "НБД-Банк".

Начальная продажная цена заложенного имущества в общем размере установлена в сумме 6020000 руб., в том числе на здание по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м., на пристрой площадью **** кв.м., на земельный участок площадью **** кв.м., на трансформаторную подстанцию.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 января 2021 г. продлен срок процедуры реализации имущества Царькова В.М. до 03 апреля 2021 г.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Царькова В.М., в редакции от 11 декабря 2019 г., предоставленной залоговым кредитором ПАО "НБД-Банк", финансовым управляющим проведены торги. Все сообщения о торгах опубликованы в открытых источниках, а именно на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки "МЭТС". Сообщения об итогах торгов также опубликованы в открытых источниках.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме торгов по продаже имущества Царькова В.М. N 51819-ОТПП/1 от 09 декабря 2020 г. Смирнов С.С. был допущен к участию в торгах и был признан участником торгов.

На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества Царькова В.М. Смирнов С.С. признан победителем торгов как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника и задаток, установленный на данном этапе торгов.

На основании результатов торгов, с покупателем Смирновым С.С. в пятидневный срок заключен договор купли-продажи N 1 от 10 декабря 2020 г., в отношении следующего имущества: здание по сборке корпусной мебели площадью **** кв.м., пристрой площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м., трансформаторная подстанция.

После поступления денежных средств по договору в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-передачи от 14 декабря 2020 г. к договору купли N 1 от 10 декабря 2020 г.

При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий Васильева Ю.А. действовала от имени Царькова В.М.

11 января 2021 г. за Смирновым С.С. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку Смирнов С.С. является собственником спорного недвижимого имущества, и учитывая отсутствие между ним и Царьковым В.М. каких-либо сделок, на основании которых ответчик имел бы право удерживать указанное имущество, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, возложил обязанность на ответчика по освобождению принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя), к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства виндикационный иск направлен на возврат именно утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить объект виндикации от другого имущества.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено право собственности истца на подлежащее истребованию имущество, а также установлен факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, законные основания владения недвижимого имущества ответчиком не представлены, заявленные требование истца обоснованно подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии несоответствия серии его паспорта в договоре купли-продажи и акте приема-передачи недвижимого имущества от 10 декабря 2020 г., и как следствие ничтожности заключенных сделок, ввиду указанного обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт допущенной описки в серии паспорта Царькова В.М. не влечет последствий признания указанной сделки недействительной.

При подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи и заявления на регистрацию перехода права собственности финансовый управляющий Васильева Ю.А. действовала от имени Царькова В.М. ввиду признания последнего банкротом, в рамках реализации имущества ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вопросы относительно затруднительности либо невозможности исполнения решения суда подлежат на стадии его исполнения.

Удовлетворяя требования Смирнова С.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, кроме того, судебная неустойка будет взыскана с ответчика только в случае неисполнения обязательства в установленный решением суда срок, то есть права ответчика взысканием неустойки не нарушены.

При этом судом обоснованно снижен размер судебной неустойки до 200 руб. в день, исходя из принципа разумности и положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова В. М. - без удовлетворения

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка