Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3898/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3898/2020
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда об оставлении без движения искового заявления Администрации города Сургута к Цыганенко Александру Анатольевичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка,
по частной жалобе Администрации города Сургута на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Администрации города Сургута на определение суда от 29 ноября 2019 об оставлении без движения искового заявления Администрации города Сургута к Цыганенко Александра Анатольевичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка - возвратить",
установил:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Цыганенко А.А. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка.
Определением Сургутского городского суда от 29 ноября 2019 исковое заявление Администрации г. Сургута оставлено без движения.
13 декабря 2019 года Администрацией города Сургута подана частная жалоба на определение суда от 29 ноября 2019 года.
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Администрация города Сургута просит отменить определение суда, принять частную жалобу к производству.
Не согласен с выводом суда о том, что ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что данный вывод прямо противоречит ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019, начало действия редакции 01.10.2019) не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения. Определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования, согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства, частная жалоба судом правомерно возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
