Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Заливиной Ольги Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала "Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Заливиной Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 270115 от 06.07.2018 г., заключенный между ПАО "Сбербанк" и Заливиной Ольгой Юрьевной.
Взыскать с Заливиной Ольги Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 270115 от 06.07.2018 г. в сумме 487430 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14074 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Обратившись с названным иском в суд ПАО "Сбербанк" ссылался на те обстоятельства, что по кредитному договору N 270115 от 06.07.2018 г. Банк предоставил Заливиной О.Ю. заемные средства в сумме 505000 руб. под 14,9 % годовых на срок 48 месяцев.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по согласованному графику. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора и допустил задолженность за период с 15.05.2019 г. по 11.03.2020 г. в размере 487430 руб. 66 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Заливина О.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика по доверенности Заливин А.А. против иска возражал, указывая, что Индивидуальные условия кредитования от 06.07.2018 г. утратили силу, в виду непредставления истцом выписки по счету и данных заключения Заливиной О.Ю. договора об открытии данного счета или договора о выписке и обслуживании банковской карты.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Заливина О.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе банку в иске, указывая, что к выписке по счету не приложены документы, на основании которых совершены записи, не приложены банковские ордера, которые подтверждают достоверность записей в выписке по счету. Кроме того банк проводил некие операции по счету, не имеющие отношения в данному договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о мете и времени слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность решения суда в соответсвии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 настоящего кодекса предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк" и Заливиной О.Ю. был заключен кредитный договор N 270115 от 06.07.2018 г. на сумму 505000 руб. под 14,9% годовых сроком на 48 месяцев. Договор заключался путем подписания заемщиком Заливиной О.Ю. Индивидуальных условий потребительского кредита, что не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 14028 94 коп. ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий кредитования).
Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 505000 руб. на счет дебетовой карты N открытый в банке на имя Заливиной О.Ю. (п. 17 кредитного договора).
В свою очередь Заливина О.Ю. ненадлежащим образом выполняла обязательства, вытекающие из кредитного договора и за период с 15.05.2019 г. по 11.03.2020г. допустила задолженность в размере 487430 руб., в частности 429890 руб. 91 коп. - просроченный основанной долг, 53581 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 2790 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основанной долг, 1167 руб. 45 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Заливиной О.Ю. N и расчетом задолженности.
Письмом от 01.10.2019 г. ПАО "Сбербанк" направил в адрес Заливиной О.Ю. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договора. Предложив погасить кредит в срок не позднее 31.10.2029 г, однако заемщик оставил требование (претензию) без ответа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду банковские ордера, подтверждающие записи в выписке по счету, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку с банковской карты Заливиной О.Ю. осуществлялась автоматическая выдача денежных средств по ее запросу, поэтому при использовании банковской карты, банковские ордера при смятии со счета денежных средств в банкомате, не выдаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк проводил некие операции по счету Заливиной О.Ю., не связанные с кредитным договором ничем не подтверждены, поэтому также не могут повлечь отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств заключения договора с Заливиной О.Ю. об открытии лицевого счета либо договора об обслуживании банковской карты, несостоятелен, поскольку данное условие прописано в самом кредитном договоре (п. 17 договора).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
