Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казадаевой О.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казадаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Казадаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новый лес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04 сентября 2018 года принята на работу в ООО "Новый лес" на должность технолога лесопильного цеха. Приказом от 24 октября 2019 года N 31 трудовой договор с ней расторгнут 29 октября 2019 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным.
Просит восстановить на работе в ООО "Новый лес" в должности технолога лесопильного цеха, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2020 года, постановленного по итогам предварительного судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Казадаева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новый лес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Казадаева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Бесхлебный А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казадаева О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Новый лес", приказом N 31 от 24 октября 2019 года действие трудового договора с Казадаевой О.В. прекращено с 29 октября 20 19 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 24 октября 2019 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратилась в суд 18 декабря 2019 года, пропустив установленный законом месячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не предоставлены.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Казадаевой О.В. в рамках предварительного судебного заседания, поскольку вывод о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Так, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Однако из материалов настоящего дела следует, что для защиты своего нарушенного права истец своевременно обращалась в органы прокуратуры, государственной инспекции труда. Принятие истцом мер к разрешению возникшего по вине ответчика спора во внесудебном порядке, объективно повлекшее пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, является уважительной причиной для вывода о его восстановлении.
Признавая неуважительными причины пропуска Казадаевой О.В. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Казадаевой О.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, иные фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы не были.
На основании изложенного, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2020 года по иску Казадаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый лес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.
Гражданское дело направить в Ванинский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
