Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 апреля 2020 года, с учетом определения суда от 27 августа 2020 года об исправлении описки, которым с Ершова Николая Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 за период с 04.12.2015 по 11.02.2020 в размере 201 776 руб. 20 коп, в том числе сумма срочного основного долга - 32 783 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга -57 239 руб. 45 коп., сумма срочных процентов - 1 941 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов - 79 811 руб. 97 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 508 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ершова Н.Н., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Ершову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 08.06.2015 между Банком и Ершовым Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,115% годовых, на срок до 30.06.2020 путем выпуска кредитной карты без материального носителя. В случае снятия наличных денежных средств или их перевода на счет "до востребования" либо иной другой счет, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк, с учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.20219 в общей сумме 248 736 руб. 32 коп. и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Ершов Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В письменных возражениях от 04.12.2019 Ершовым Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
При наличии согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что такой срок Банком не пропущен. Апеллянт исходит из того, что заемщик обязался исполнить условия по возврату кредита в срок до 30.06.2020, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этой даты и по указанным требованиям срок исковой давности не пропущен.
Определением суда от 10.08.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Банк уведомлялся заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 08.06.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовым Н.Н. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов в размере 22,115% годовых, при условии оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, со сроком возврата до 30.06.2020. В случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 51,1%. Кредит предоставляется путем выпуска кредитной карты без материального носителя. В заявлении о предоставлении кредита Ершовым Н.Н. дано согласие, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования банковских карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем заключает договор присоединения. Погашение плановой суммы происходит заемщиком ежемесячно, данная сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установлены в п.6 Индивидуальных условий.
Выпиской по счету подтверждается выдача Ершову Н.Н. денежных средств, путем их перечисления на кредитную карту в размере 100 000 руб. Последнее погашение обязательств по кредиту было произведено ответчиком 20.07.2015. Также выпиской по счету подтверждается, что Ершовым Н.Н. пополнение кредитной карты осуществлялось ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено.
26.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.02.2020 задолженность Ершова Н.Н. перед Банком по кредитному договору составила 248 736 руб. 32 коп., в том числе по основному долгу - 96 110 руб. 52 коп., по процентам - 85 963 руб. 56 коп., штрафным санкциям сниженным Банком в добровольном порядке до двукратной ставки ЦБ РФ - 66 662 руб. 24 коп. (л.д.120-127).
Также Банком представлен расчет задолженности ответчика с 04.12.2015 по 11.02.2020, который составил сумму 230 823 руб. 38 коп., из них сумму срочного основного долга - 32 783 руб. 68 коп., сумму просроченного основного долга -57 239 руб. 45 коп., сумму срочных процентов - 1 941 руб. 10 коп., сумму просроченных процентов - 79 811 руб. 97 коп., штрафные санкции исчисленные из двукратной ставки рефинансирования - 59 047 руб. 18 коп. (л.д. 128-133).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Ершовым Н.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с 21.08.2015 по 03.12.2015 года включительно признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Следующий платеж должен был произведен заемщиком 20.08.2015, соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 21.08.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 04.12.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 01.02.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника - 12.09.2019 (л.д.16). Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 11.11.2019 (л.д.68), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд проверил расчет задолженности представленный Банком за период с 04.12.2015 по 11.02.2020 (с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам за период с 21.08.2015 по 03.12.2015) и согласился с ним, признав арифметически верным. Расчет суммы процентов произведен Банком из расчета 51,1% годовых, поскольку из лицевого счета по движению денежных средств следует, что сумма кредита была снята ответчиком наличными. Возражений ответчика по представленному Банком расчету, своего контррасчета суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 30 000 руб., признав, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд учел размер кредитной задолженности, период допущенной Ершовым Н.Н. просрочки. Размер удовлетворенных штрафных санкций не ниже суммы рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования (59 047,18:2=29 523,59).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина, которая составила сумму 5 508 руб. 23 коп.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии неисполненных обязательств ответчика Ершова Н.Н. перед Банком, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения установленной судом ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда по сроку исковой давности, отклоняется, как несостоятельный.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Нормы материального права по сроку исковой давности и руководящие разъяснения по правоприменительной практике, судом применены верно, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 30.06.2020, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Иных доводов, которые оставлены судом без внимания и оценки и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 08 апреля 2020 года, с учетом определения суда от 27 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
