Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3898/2020, 33-200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Краснова А.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года и дополнительное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года по делу N 2-534/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Краснову Александру Алексеевичу о признании незаконной деятельности и запрещении данной деятельности.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Краснову А.А. о признании незаконной деятельности и запрещении данной деятельности.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Тульской области административных расследований по жалобам граждан на деятельность ИП главы КФХ Краснова А.А. установлено, что ответчик осуществляет разведение крупного рогатого скота и производство молока с нарушением законодательства.
Так, в соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хозяйство Краснова А.А. относится к V классу опасности, размер санитарной зоны к объектам указанного класса опасности должен составлять 50 метров.
Однако хозяйство Краснова А.А. для осуществления предпринимательской деятельности расположено вблизи жилых построек без соблюдения установленного размера санитарно-защитной зоны, без основания возможности такого размещения.
Кроме того, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ оно находится на земельном участке, предназначенном для иных целей, а именно для ведения личного подсобного хозяйства.
За выявленные нарушения Краснов А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. и приостановления деятельности сроком на 60 суток.
Осуществление Красновым А.А. деятельности в нарушение требований законодательства может привести к причинению вреда окружающей среде, а также жителям д. Кукуй путем возникновения и распространения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных (гельминтозы, туберкулез, бешенство, листериоз и другое).
С учетом уточнений истец просил суд признать незаконной деятельность ИП главы КФХ Краснова А.А. по разведению крупного рогатого скота и производству молока без соблюдения установленного санитарными правилами размера санитарно - защитной зоны и запретить данную деятельность по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области удовлетворены.
Суд признал незаконной деятельность ИП главы КФХ Краснова А.А. по разведению молочного крупного рогатого скота на земельном участке по адресу: <адрес>, запретив ответчику осуществлять данную деятельность на указанном земельном участке.
С ИП КФХ Краснова А.А. в доход бюджета МО г. Ефремов взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.
Дополнительным решением от 17.08.2020 г. суд признал незаконной деятельность ИП главы КФХ Краснова А.А. по производству молока на земельном участке по адресу: <адрес> запретил ответчику осуществлять данную деятельность на указанном земельном участке.
В апелляционных жалобах Краснов А.А. просит решение суда от 19.06.2020 г. и дополнительное решение от 17.08.2020 г. отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ИП главы КФХ Краснова А.А. по доверенности и ордеру адвоката Арса Л.М. и по доверенности Волкова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожать новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 2 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" определено, что личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданами или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйств членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.
Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Таким образом, крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой разновидность предпринимательской деятельности, осуществление которой не предусмотрено на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под факторами среды обитания, согласно ст. 1 указанного Федерального закона, понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
При этом санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.
В соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства - хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к V классу опасности. Размер санитарно-защитной зоны для объектов V класса опасности - 50 метров.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик Краснов А.А. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, видами деятельности которого значатся: разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение овец и коз, свиней, кроликов и прочих пушных зверей на фермах, а также смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства.
Согласно справке начальника территориального управления администрации МО г. Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ у главы КФХ Краснова А.А. имеются: КРС - 33 головы, овцы - 33, осел - 1,свиньи -10, козы -7, козлы -1.
Из акта комиссии ГУ ТО "Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в хозяйстве ответчика содержатся: КРС - 34 головы, из них коров - 15, бык-производитель - 3, телята до года - 11, а также козы - 5, осел - 1, свиньи - 10.
Таким образом, КФХ Краснова А.А. относится к хозяйству, имеющему V класс опасности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Ефремов и главой КФХ Красновым А.А. заключен договор N о предоставлении гранта, согласно которому ответчику на развитие собственного бизнеса оказана финансовая поддержка путем безналичного перечисления денежных средств: <данные изъяты>
Кроме того, для осуществления Красновым А.А. деятельности крестьянско - фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО г. Ефремов заключены договоры аренды шести земельных участков с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес> и в д. <адрес>.
Однако Краснов А.А. осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота, производству молока не на выделенных ему администрацией земельных участках, предназначенных для сельскохозяйственного использования, а на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его жене ФИО12, с кадастровым N, площадью 5 000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, хозяйство Краснова А.А. размещено вблизи жилых построек и смежного земельного участка, принадлежащих ФИО7, т.е. без соблюдения требований п. 5.1 и п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Данные обстоятельства подтверждается постановлением главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Воловскому, Каменскому и Куркинскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 16.09.2019 г. о привлечении Краснова А.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что ответчиком на смежном с их участками земельном участке, предназначенном для личного подсобного хозяйства, содержатся крупнорогатый скот (30 голов) и свиньи, складируется навоз, который не вывозится. От навоза исходит зловонный запах, летают мухи, развелись крысы, в связи с чем, создаются некомфортные условия для проживания.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора по Тульской области исковых требований, обоснованно исходя из того, что невыполнение ответчиком установленных требований земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе смежных землепользователей, на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Краснова А.А. о том, что доказательств нарушения им санитарной зоны (расстояние от его хозяйства до жилого дома ФИО7 менее 50 м.) истцом не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности постановлением главного государственного санитарного врача по Ефремовскому, Воловскому, Каменскому и Куркинскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы об устранимости допущенных Красновым А.А. нарушений п. 7.11 СанПиН 2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в данном случае устранение указанного нарушения не свидетельствует о правомерности осуществления предпринимательской деятельности по разведению крупного рогатого скота и производству молока на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.
При этом доказательств того, что находящийся на данном земельном участке крупнорогатый скот не используются в предпринимательских целях, Красновым А.А. не представлено.
Доводы жалобы Краснова А.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не отложив судебное разбирательство в связи с его болезнью, также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда. Такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно сведениям ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Краснов А.А. мог участвовать в судебном заседании (т. 3 л.д. 23).
Судебная коллегия также учитывает, что с учетом длительности рассмотрения дела ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств как лично, так и посредством своих представителей, однако, не явившись в судебное заседание, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 июня 2020 года и дополнительное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
