Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3898/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3898/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Вашпановой М. П. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Вашпановой М. П. взысканы ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 73 220 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 110 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2516 рублей 60 копеек; всего 117 846 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика ООО "Жилищник" Мудровой О.А., истца Вашпановой М.П., представителя истца Сенченко В.В., судебная коллегия
установила:
9 февраля 2019 года в результате падения снега с крыши <адрес>, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник" (далее ООО "Жилищник", управляющая компания) поврежден принадлежащий Вашпановой М.П. автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N... (л.д. 21-22).
Согласно отчету N 41-19 от 12 февраля 2019 года оценщика общества с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N..., составила 73 220 рублей. За услуги оценщика Вашпанова М.П. уплатила 4000 рублей (л.д. 13-24).
По заявлению Вашпановой М.П. МО МВД России "Белозерский" по данному факту проведена проверка (КУСП N... от 9 февраля 2019 года) (л.д. 35-54), в ходе которой установлены обстоятельства причинения вреда имуществу Вашпановой М.П. при падении снега с крыши дома по адресу: <адрес>.
20 февраля 2019 года Вашпанова М.П. направила в ООО "Жилищник" претензию, в которой предложила в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в размере 73 220 рублей и расходы по оценке в размере 4000 рублей (л. д. 11).
Письмом от 1 марта 2019 года N 63 ООО "Жилищник" в возмещении ущерба Вашпановой М.П. отказало (л. д. 12).
27 марта 2019 года Вашпанова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", в котором с учетом дополнений к иску от 11 апреля 2019 года (л.д. 72) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 73 220 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Вашпанова М.П., её представитель по ордеру Сенченко В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Жилищник" по доверенности Мудрова О.А. иск не признала, суду пояснила, что Вашпанова М.П. припарковала автомобиль в непредназначенном для этого месте, которое проезжей частью, парковкой либо тротуаром не является, в зимний период от снега не чистится. Истец разместил автомобиль на расстоянии около 3,6 метра от потенциально опасной зоны (стены дома), тогда как должен был соблюдать расстояние не менее 10 метров, пренебрег требованиями безопасности, не принял во внимание возможность схода снега и наледи с крыши дома. Представители управляющей компании не были уведомлены о произошедшем событии, а также об осмотре автомобиля оценщиком. Представленный отчет об оценке не может учитываться при определении размера причиненного ущерба в связи с аннулированием профессиональной аттестации у проводившего оценку эксперта-техника. На момент подачи иска в суд автомобиль истцом был отремонтирован, документы по восстановительному ремонту в суд не представлены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищник" просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, необоснованность взыскания компенсации морального вреда; повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск о том, что автомобиль был припаркован истцом в непредназначенном для этого месте, с пренебрежением к требованиям безопасности, без учета уклона крыши и возможности схода снега и наледи с крыши дома; о произошедшем событии и дате осмотра транспортного средства управляющая компания не была уведомлена; суд не должен принимать во внимание отчет оценщика Чистякова А.М. в связи с аннулированием профессиональной аттестации; автомобиль истцом был отремонтирован, однако, документы по восстановительному ремонту в суд не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Вашпанова М.П., указывая на надуманность и голословность доводов апеллянта, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), заслушав свидетеля ФИО9, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, работ по удалению с кровли многоквартирного жилого дома снега.
Вашпанова М.П. в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей ООО "Жилищник" в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с приведенными нормами для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, включая наличие ущерба, противоправные (виновные) действия (бездействия) причинителя вреда, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ООО "Жилищник", как управляющая компания, обслуживающая на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 мая 2018 года, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно не очистила кровлю жилого дома по адресу: <адрес> от скоплений снега.
Факт падения снега на автомобиль истца с крыши названного дома сомнений не вызывает, поскольку подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, проводившими осмотр места происшествия, фотоматериалами непосредственно после происшествия, из которых усматривается, что автомобиль Вашпановой М.П. находится напротив дома, с крыши которого свисает снег. При этом снегоудерживающие устройства на кровле дома отсутствуют.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии табличек, предупреждающих о сходе снега и наледи с крыши дома, на момент происшествия (9 февраля 2018 года), ответчиком не представлено.
Доказательств тому, что в действиях Вашпановой М.П. имеется вина, грубая неосторожность, нарушение правил парковки, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.
Напротив, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что документов, подтверждающих очистку кровли от снега, не имеется, работы по очистке кровли дома от снега в январе и феврале 2019 года управляющей компанией не проводились.
Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности принятия отчета оценщика ФИО10 в качестве доказательства по причине аннулирования у него профессиональной аттестации эксперта-техника, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие ФИО10 в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности его отчета как оценщика.
Кроме того, внесение специалиста в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации является необходимым лишь для оценки ущерба по страховым случаям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для рассматриваемых судом правоотношений при возмещении причиненного ущерба по общим основаниям не требуется.
По результатам непосредственного осмотра и исследования поврежденного автомобиля оценщик ФИО10, имеющий необходимую квалификацию в области оценки машин, оборудования и транспортных средств, изложил свои выводы в отчете, который не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, в нем приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Размер материального ущерба в сумме 73 220 рублей определен судом верно, подтвержден отчетом оценщика ООО "Информ-Оценка" ФИО10, который правомерно принят судом в качестве доказательства.
Утверждения ответчика о том, что автомобиль истцом отремонтирован, не основаны на материалах дела, доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.
В чем заключается несоответствие отчета оценщика требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела представитель ООО "Жилищник" не указал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в принятом им решении, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет оценщика ФИО10, поскольку сомнения в его правильности или обоснованности должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей взыскана с ООО "Жилищник" в пользу истца правомерно в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей, ее размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценив собранные по делу доказательства, материал КУСП N... от 9 февраля 2019 года, полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
