Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 года №33-3898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-3898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анищенко Тамары Феофановны на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Анищенко Тамары Феофановны к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК УЖСК Советского района города Брянска" о возмещении убытков в связи с утратой квартиры.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК УЖСК Советского района города Брянска" (далее - ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска", Кооператив), ссылаясь на то что, Кооператив с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Считает, что по вине управляющей компании в течение нескольких лет происходили многократные заливы квартиры Анищенко Т.Ф., в результате чего, ее квартира утратила свои потребительские свойства.
В обоснование иска Анищенко Т.Ф. ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") N, согласно которому при подробном исследовании квартиры обнаружена опасная для здоровья плесень, образовавшаяся в строительной конструкции по ходу протекания воды с крыши дома и проявившаяся в местах залития жилой комнаты однокомнатной квартиры Анищенко Т.Ф., сделан вывод об утрате потребительских свойств квартиры.
Анищенко Т.Ф. просит суд взыскать с Кооператива в свою пользу 1 500 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с утратой квартиры, утраченную <адрес> передать ответчику.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 г. Анищенко Т.Ф. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Анищенко Т.Ф. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что ранее рассмотренные гражданские дела имели другие основания, чем поданный иск, в связи с чем иск должен быть принят к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого просит Анищенко Т.Ф.
Из представленного материала следует, что Советским районным судом г. Брянска рассмотрено гражданское дело по иску Анищенко Т.Ф. к ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска" о взыскании денежных средств на приобретении квартиры, снижении платы за оказание услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома и оплаты коммунальных платежей, в котором истец просила взыскать с Кооператива денежные средства на приобретение квартиры в размере 1 300 000 руб., расходы по оформлению сделки купли-продажи в сумме 52 000 руб.; уменьшить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до 4 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было исследовано заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Советским районным судом г. Брянска было рассмотрено ряд гражданских дел по искам Анищенко Т.Ф.:
Гражданское дело по иску Анищенко Т.Ф. к ООО, ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска" о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, в котором истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере, установленном судом.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена экспертиза, для установления причины заливы квартиры и определения размера причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза". Заключение ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства по делу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования Анищенко Т.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска" в пользу Анищенко Т.Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом указанной квартиры, в размере 11 985 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Гражданское дело по иску Анищенко Т.Ф. к ГЖИ, БГА о признании их бездействия и действий незаконными, обязании возместить вред имуществу, заменив принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на новую, с учетом неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Анищенко Т.Ф. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Гражданское дело по иску Анищенко Т.Ф. к ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска", ГЖИ о возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 1 500 000 руб. в качестве убытков за утрату, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав квартиру ответчикам.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.
Судья, отказывая в принятии иска, пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из искового заявления Анищенко Т.Ф. следует, что она обратилась с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с утратой квартиры, а также о передаче квартиры ответчику. Однако данные требования Анищенко Т.Ф. были рассмотрены в рамках других гражданских дел. Требования о взыскании денежных средств на приобретение другой квартиры в связи с утратой потребительских свойств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были предметом исследования при вынесении решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в качестве доказательств, на которых истец основывал свои материально-правовые требования к ответчику указывались выводы, содержащиеся в заключении ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований Анищенко Т.Ф. снова ссылается на те же доказательства, на заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N. Предмет и основания заявленного иска являются тождественными ранее рассмотренному спору.
Судебная коллегия учитывает, что предметом заявленного Анищенко Т.Ф. иска также является взыскание убытков, и в качестве оснований материально-правовых требований она ссылается на выводы, содержащиеся в заключении ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебным актом, вступившим в законную силу, дана правовая оценка.
Таким образом, заявленные Анищенко Т.Ф. исковые требования аналогичны ранее рассмотренному Советским районным судом г. Брянска, спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который уже был предметом рассмотрения судом, в связи с чем судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 23 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Анищенко Тамары Феофановны к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК УЖСК Советского района города Брянска" о возмещении убытков в связи с утратой квартиры оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка