Определение Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года №33-3898/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3898/2019
30 октября 2019 года судья Липецкого областного суда Малык В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Представителю ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Васильевой B.C. о взыскании с Поповой Н.М. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 15 575 руб., по настоящему гражданскому делу - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.М. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2018 года исковые требования Поповой Н.М. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 19 500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка - 9 750 руб., штраф - 9 750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы за составление заключения оценщика - 4000 руб., расходы по дефектовки ТС - 2500 руб., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 575 руб., ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом требований (37,7% от заявленных).
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 575 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 500 руб., которое и было взыскано по решению суда.
Судебная коллегия не может с этим согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ) (абзац 2 пункт 22).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 22 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 Стоимость проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 4074 от 02 февраля 2018 года.
При разрешении спора суд первой инстанции принял по внимание результаты данного заключения эксперта, и решением суда от 19 марта 2018 года удовлетворил исковые частично.
Так, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам, исключив часть повреждений.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 500 руб., которое и было взыскано по решению суда.
Суд в своем решении указывает на частичное удовлетворение исковых требований, вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не применил принцип пропорциональности.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.
Пропорциональность возмещения судебных расходов определяется из совокупности всех понесенных по делу расходов по отношению к размеру удовлетворенных требований. Оснований для отказа ответчику в распределении расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось.
Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" о взыскании с истца расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно факта, что заявленные истцом исковые требования (страховое возмещение - 51600 руб.), удовлетворены частично в размере 19500 руб., т.е. на 37,7%, а отказано на 62,3% поскольку первоначально истец включил в стоимость ремонта детали, которые не были повреждены в данном ДТП, считает необходимым взыскать с Поповой Н.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 575 руб., (25000 руб.х62.3%) признав размер указанных расходов обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2019 года отменить и постановить новое определение.
Взыскать с Поповой Надежды Михайловны в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 575 руб.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка