Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3898/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова О.Л. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым исковые требования Прилуковой Елены Николаевны к Варламову Олегу Леонидовичу, Мохову Петру Сергеевичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств удовлетворены в полном объеме.
Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N и "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N от 08 апреля 2017 года, заключенные между Варламовым Олегом Леонидовичем и Моховым Петром Сергеевичем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прилукова Е.Н. обратилась в суд с иском к Варламову О.Л., Мохову П.С., которым просила признать недействительными (ничтожным) договоры купли-продажи транспортных средств "Тойота Камри" государственный номер N от 08.04.2017 и "Хендай Солярис" государственный номер N от 08.04.2017, заключенные между Варламовым О.Л. и Моховым П.С.
В обоснование требований указала, что в производстве Завьяловского РОСП находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание алиментов с Мохова П.С. в пользу Прилуковой Е.Н. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих алиментных обязательств, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, для последующего обращения взыскания. 08.04.2017 Мохов П.С. заключил с Варламовым О.Л. договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств с целью недопущения обращения взыскания на них. Впоследствии Варламов О.Л. просил судебного пристава- исполнителя снять установленные запреты. Данные сделки являются мнимыми, поскольку данными автомобилями, как и ранее, пользуется Мохов П.С. для деятельности такси, полис ОСАГО также оформлялся им. Истец заинтересована в удовлетворении своих требований как взыскатель за счет имущества Мохова П.С.
В судебном заседании истец Прилукова Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики Варламов О.Л., Мохов П.С., третье лицо Завьяловский РОСП УФССП России по УР, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Варламов О.Л. в письменных возражениях указал, что все договоры в отношении спорных транспортных средств были исполнены реально. Транспортные средства переданы покупателю. На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств, исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника Мохова П.С. отсутствовало. Исполнительное производство было возбуждено лишь 09.08.2017, т.е. после заключения договоров купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Варламов О.Л. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Договоры купли-продажи автомобилей исполнены. Транспортные средства переданы покупателю, а денежные средства переданы покупателем продавцу.
На момент заключения договоров купли-продажи исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Мохова П.С. отсутствовало, возбуждено после заключения договоров купли-продажи. На момент заключения договоров купли-продажи автомобили не находились под арестом.
Мохов П.С. не знал о судебном приказе о взыскании алиментов, его не получал, поэтому мог распоряжаться имуществом.
Суд неверно установил, что Мохов П.С. является супругом дочери Варламова О.Л., поскольку Варламов О.Л. не является родственником супруги Мохова П.С.
Цена сделок занижена, поскольку транспортные средства были проданы с дефектами, что подтверждается справками ООО "М-Сервис" о нахождении их в ремонте.
В связи с ремонтом автомобилей Варламов О.Л. не мог поставить их на регистрационный учет в органах ГИБДД. Поэтому административные штрафы за правонарушения зафиксированы на камеры, работающие в автоматическом режиме, выписывались на Мохова П.С., однако они совершены не Моховым.
Договор страхования и договор аренды с ООО "Золотой ключик" совершены до продажи транспортных средств Моховым П.С. Варламову О.Л. и не являются основанием для признания сделок недействительными.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Завьяловского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство от 09.08.2017 N 22033/17/18030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.08.2016. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в отношении должника Мохова П.С., в пользу взыскателя Прилуковой Е.Н.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от 23.10.2018, в рамках данного исполнительного производства задолженность Мохова П.С. по алиментам по состоянию на 01.10.2018 составляет 164399 руб. 13 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих алиментных обязательств 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств "Тойота Камри" государственный номер N и "Хендай Солярис" государственный номер N, для последующего обращения взыскания.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2017, заключенному между Моховым П.С. (Продавец) и Варламовым О.Л. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Хендай Солярис", 2012 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N по цене 30000 руб.
В подтверждение исполнения указанного договора сторонами составлен акт приема-передачи от 08.04.2017.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2017, заключенному между Моховым П.С. (Продавец) и Варламовым О.Л. (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Тойота Камри", 2010 года выпуска, г/н N, идентификационный номер (VIN) N по цене 50000 руб/
В подтверждение исполнения указанного договора сторонами также составлен акт приема-передачи от 08.04.2017.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 10, 166, 167, 170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что Мохов П.С. недобросовестно распорядился своими правами по распоряжению имуществом, желая создать препятствия для исполнения судебного решения. При заключении оспариваемых договоров воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, сделки купли-продажи создавали лишь видимость отчуждения автомобилей, спорные транспортные средства находились во владении и пользовании Мохова П.С.
Выводы суда подробно мотивированы, они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГПК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Мохов П.С. на момент отчуждения спорных транспортных средств имел не исполненные обязательства перед Прилуковой Е.Н. на значительную денежную сумму по уплате алиментов. То обстоятельство, что исполнительное производство на тот момент не было возбуждено не свидетельствует об отсутствии обязательства у Мохова П.С. по исполнению решения суда об уплате алиментов. Оснований полагать, что Мохов П.С. не знал о состоявшемся решении суда, не имеется.
Сторонами соответствующих договоров купли-продажи автомобилей от 08.04.2017 являются знакомые лица. Так, свидетель ФИО2, супруга ответчика Варламова О.Л., суду пояснила, что Мохов П.С. им был знаком, так как являлся мужем их дочери (л.д.52 оборот).
В соответствии с ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 23.01.2019 на транспортное средство "Хендай Солярис" государственный знак N выдавалось разрешение по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики N 018508 от 07.11.2016 ООО "Золотой ключик", аннулировано по заявлению 22.10.2018.
В материалы дела представлен договор аренды от 20.10.2016, по которому Мохов П.С. передал в пользование ООО "Золотой ключик" транспортное средство "Хендай Солярис" г/н N. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 20.10.2016.
Из представленной ОГИБДД ОМВД по Завьяловскому району УР карточки учета административных правонарушений Мохова П.С. также следует, что административные нарушения в области безопасности дорожного движения в связи с эксплуатацией спорных транспортных средств, в том числе и после 08.04.2017, были допущены именно Моховым П.С. (данные сведения также опровергают доводы Варламова О.Л. о неисправности спорных автомобилей на момент их продажи и до декабря 2017 года). Доказательств обратного, а равно сведений об освобождении Мохова П.С. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду представлено не было.
Согласно представленным в материалы дела сведениям САО "ВСК" от 26.11.2018 страхователем по полису ОСАГО N (в отношении автомобиля "Тойота Камри" г/н N, срок страхования с 29.06.2016 по 28.06.2017) является Мохов П.С., он же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с данным страховым полисом; страхователем по полису ОСАГО N (в отношении автомобиля Хендай Солярис г/н N, срок страхования с 13.09.2016 по 12.09.2017) является Мохов П.С., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Мохов Петр Сергеевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Сведений о страховании гражданской ответственности Варламова О.Л. как владельца спорных автомобилей, суду не было представлено.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что фактического владения и пользования автомобилями после заключения договоров купли-продажи у покупателя Варламова О.Л. не возникло, какие-либо записи в паспорта указанных транспортных средств не вносились, регистрационно-учетные действия в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России в установленный пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации десятидневный срок также не осуществлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации заключенных договоров купли-продажи автомобилей как мнимых сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Мохов А.А. недобросовестно распорядился своими правами по распоряжению имуществом, желая создать препятствия для исполнения судебного решения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка