Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колупаева Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Кирюхиной Т.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Колупаева Юрия Владимировича в пользу Кирюхиной Татьяны Алексеевны в счет компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры, 146418 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3732,63 рублей, а всего взыскано 150150 рублей 63 коп.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюхина Т.А. обратилась в суд с иском к Колупаеву Ю.В., ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В октябре 2017 года, в период временного отсутствия истца, произошла протечка воды с террасы расположенной выше квартиры N 29, собственником которой является Колупаев Ю.В., что подтверждено актом от 18.10.2017 г., составленным управляющей компанией дома - ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1". В результате залива была повреждена отделка потолков, стен и покрытие пола в помещениях кухни-гостиной и жилой комнаты квартиры истицы, а также намокла и разбухла деревянная дверная коробка. Согласно техническому отчёту ООО "НЦ "Балтэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 201892 рубля. Поскольку в добровольном порядка ответчик стоимость ремонта возмещать отказывается, Кирюхина Т.А. просила суд взыскать с Колупаева Ю.В. указанную выше сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5219 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колупаев Е.В., не оспаривая выводы суда о наличии его вины в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры, просит решение суда изменить в части определения размера ущерба. НЕ соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что судом необоснованно отвергнуто заключение судебной экспертизы и принято во внимание заключение специалиста ООО НЦ "Балтэкспертиза", которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из объема работ, который не соответствуют характеру и объему выявленных повреждений. Настаивает на том, что имеется возможность устранения следов залития напольного покрытия путем шлифовки и покраски паркетной доски, что следует из заключения эксперта, в связи с чем вывод суда об обратном считает ошибочным. Также обращает внимание на то, что следы воздействия воды и износ паркетной доски, обнаруженные в районе входной двери могли возникнуть в результате эксплуатационного воздействия, а не в результате залива. Указывает, что при отсутствии доказательств повреждения стен и полового покрытия непосредственно в основном помещении кухни-столовой квартиры истца, стоимость работ по ремонту указанных элементов внутренней отделки квартиры, не подлежала учету при определении размера ущерба. Ссылается на то, что само по себе намокание входной деревянной двери, которая по мере высыхания приняла прежний вид и не имеет каких-либо дефектов, не влечет необходимость ее замены, в связи с чем с чем считает, что стоимость работ по замене этой двери не подлежала включению при определении общей стоимости строительно-восстановительных работ. Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная специалистом ООО "НЦ Балтэкспетиза" является завышенной, поскольку определена без учета износа внутренней отделки помещений квартиры истца.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Кирюхина Т.А. на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 г. является единоличным собственником квартиры N, расположенной на 7-м этаже в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственниками вышерасположенной квартиры N является Колупаев Ю.В.
Управляющей организацией многоквартирного 8-этажного жилого дома N по <адрес> является ООО "Жилищный трест - Лучший дом-1".
В октябре 2017 произошел залив помещений квартиры N, в результате чего были причинены повреждения внутренней отделке помещения кухни-гостиной указанной квартиры.
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика Колупаева Ю.В. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истицу такого ущерба, что последними не опровергнуто.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Так, факт залива квартиры N подтвержден актом обследования от 18 октября 2017 года, составленным мастерами управляющей компании в присутствии представителя собственника квартиры N (дочери истца), из которого следует, что в квартире N на момент обследования в коридоре над входной дверью наблюдается мокрое пятно площадью около 0,5 кв.м, набухла входная дверь, на стене слева от входа за дверью мокрые потеки от потолка до пола общей площадью около 2 кв.м.
Этим же актом обследована квартира N и установлено, что возможно залитие происходило по фасадной стене между утеплением и капитальной стеной квартиры N в связи с нарушением гидроизоляции. Собственником квартиры N ранее вскрыта часть покрытия террасы для определения причин и устранения поступления воды, что также может являться причиной залива квартиры N.
Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения и обустроенной им террасы, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Установив, что проникновение воды в квартиру истца произошло с терассы квартиры N, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию обустроенной им террасы, что привело к причинению вреда Кирюхиной Т.А., в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на Колупаева Ю.В.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В подтверждение размера материального ущерба истец представила заключение специалиста ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 01.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца составляет 201 892 рубля. Подлежащими ремонту согласно названному отчёту, с учётом планировки квартиры N, определены стены и полы в помещении кухни-гостиной, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м, а также полы жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, с заменой дверной коробки внутренней двери входа в квартиру. Подробный перечень работ указан в отчёте и локальном сметном расчёте к нему.
Сторона ответчика с размером причиненного ущерба не согласилась, в связи с чем по ходатайству последнего судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" ФИО1 от 25.04.2018 года стоимость ремонтных работ определена в двух вариантах:
- при замене паркетной доски в месте залития на площади <данные изъяты> кв.м. - 4144 рубля,
- при методе восстановления путем шлифовки паркетной доски по всей квартире - 31356 рублей.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не отвечает принципам достоверности и не может быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, из представленного заключения эксперта ООО "Декорум" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на стене с входной дверью, площадью 3,3 кв.м., куда включены работы по демонтажу и монтажу дверного наличника, очистке поверхности стены от шпаклевки, обработке стены антигрибковым раствором, шпаклевке поверхности стены, окраске водно-дисперсионными акриловыми составами с учетом стоимости материалов составляет 950 рублей, что очевидно не соответствует рыночным ценам на указанные виды работ и материалы.
Более того, судебная коллегия критически относится к выводам эксперта относительно возможности устранения повреждений только на одной стене с входной дверью, непосредственно подвергшейся воздействию воды, а также частичной замены паркетной доски, площадью 1,6 кв.м., и исходит из того, что внутренняя отделка кухни-гостиной, представляющей собой единое помещение, в том числе окраска стен и напольное покрытие, предполагает единообразие, то есть целостное исполнение всей отделки в едином стиле, цветовой гамме, структурном качестве.
Фактических данных, свидетельствующих о наличии в магазинах г.Калининграда напольного покрытия (паркетной доски) той же марки, того же цвета и того же производителя, суду представлено не было. Кроме того, как следует из пояснений истца, напольное покрытие ею приобреталось в Польше.
В этой связи, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, определенная экспертом ООО "Декорум" в размере 4144 рубля по 1 варианту, обоснованно признана судом недостоверной.
Давая оценку заключению эксперта относительно возможности устранения повреждений напольного покрытия посредством проведения работ по циклеванию паркетной доски, суд учитывал показания специалистов ООО "НЦ Балтэкспертиза" ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что повреждение поверхности пола при входе в кухню-гостиную квартиры истицы носило существенный и видимый характер, очевидно, что вода проникла под покрытие пола, постадали замки-соединения паркетных досок между собой, края досок. Таким образом, устранение дефектов методом циклевания невозможно, так как при таком способе не восстанавливаются повреждённые торцы и нижняя сторона досок. Кроме того, паркетная доска имеет многосоставную клееную структуру, верхний её слой является защитным и не подлежит снятию без несоразмерного ущерба качеству материала. Также указывали, что для имеющейся в квартире доски применяется подложка из текстильных материалов, которая сильно страдает при попадании на неё воды, в отличие от подложки из ПВХ. Для определения объёма повреждений нижней части паркетной доски и подложки необходимо вскрытие гораздо большей площади, чем несколько квадратных метров. При этом из-за характера рисунка покрытия и эффекта выгорания полагали, что подобрать паркетную доску для замены только пострадавшей части невозможно. На вопрос об объёме восстановительных работ по полу пояснили, что в квартире истицы покрытие одинаковой паркетной доской выполнено по всей поверхности квартиры без порогов и переходов, поэтому и менять покрытие необходимо во всей квартире.
Оснований не доверять пояснениям указанных специалистов, имеющих необходимую квалификацию, у суда не имелось, при том, что осмотр квартиры истца проводился специалистом ФИО5 на следующий день после составления акта о залитии.
Учитывая вышеизложенное, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 01 ноября 2017 года, поскольку в нем наиболее полно отражен объём и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учётом отделки, имевшейся в квартире истца на дату залития.
Вместе с тем, суд правомерно счел необходимым исключить из локального сметного расчёта стоимость работ по замене напольного покрытия в жилой комнате квартиры истца, а также отдельных работ по замене светильников и жалюзийных решёток в кухне-гостиной (позиции 1,2,3 локального сметного расчёта), поскольку доказательств, подтверждающих невозможность замены покрытия пола в кухне-гостиной без замены пола в жилой комнате, который не был поврежден в результате залива, суду представлено не было, необходимость же полной замены вышеуказанных элементов (светильников и жалюзийных решёток) в отчете не обоснована.
В этой связи, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние, была определена судом в размере 146418 рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы, факт повреждения деревянной дверной коробки в результате залива подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе актом осмотра жилого помещения от 18.10.2017, а также заключением специалиста ООО "НЦ Балтэкспертиза", в связи с чем стоимость работ по ее замене правомерно учтена судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения паркетной доски могли возникнуть в процессе эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении материального ущерба суд не учел износ элементов внутренней отделки помещений, не может быть принята во внимание, поскольку при восстановлении отделки квартиры не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ это те расходы, которые истец должна будет понести для восстановления ее нарушенного права, что прямо предусмотрено ст.15 ГК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
