Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года по иску Яковлевой Е.М. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛА:
\
Яковлева Е.М. обратилась с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что она обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования ответственности перевозчика по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 27.11.2017г. с участием автомобиля марки "Форд Транзит". По результатам рассмотрения заявленного события, ответчик признал случай страховым и своевременно произвел предварительную страховую выплату в размере 99 000 руб. и основную выплату в размере 402 000 руб. Однако выплата в размере 140 000 руб. за повреждения в виде разрыва 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза в размере 140 000 руб. своевременно произведена не была. 20.04.2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка и страховщиком произведена доплата в указанной сумме. Поскольку выплата этой суммы была произведена с нарушением установленного законом срока, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. за период с 1 марта 2018г. по 19 апреля 2018г.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Ботов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7000 руб., штраф в сумме 3500 руб.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство Яковлевой Е.М. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2018г. истец обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования ответственности перевозчика по факту причинения вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2017г. с участием автомобиля "Форд Транзит", <данные изъяты> в результате которого Яковлевой Е.М. были причинены телесные повреждения.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 7 февраля 2018 года в сумме 99 000 руб., 26 февраля 2018 года в сумме 402 000 руб.
Истец Яковлева Е.М. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения и 20 апреля 2018 года между представителем истца и ПАО "САК "Энергогарант" было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 140 000 рублей.
Поскольку выплата была произведена истцу в полном объеме с нарушением установленных сроков, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое удовлетворено не было.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно ч. 5 статьи 14 данного закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которы; ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, договор страхования ответственности перевозчика заключен 22 августа 2017 года.
соответствии с ч. 6 статьи 14 указанного закона (в редакции, действующей в возникновения спорных правоотношений) за просрочку исполнения указанной в настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, районный суд, установив, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки согласно указанным выше положениям закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Сумма взысканной неустойки за период с 01.03.2018г. по 19.04.2018г. составила 7000 руб., расчет неустойки приведен в решении суда, является верным и в жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В апелляционной жалобе страховая компания ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку согласно соглашению об урегулировании убытка от 20.04.2018г., подписанного представителем истца, истец после поступления доплаты отказывается от любых материальных претензий к страховщику, вытекающих из данного страхового события, обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пеня, неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя) считаются сторонами полностью исполненными, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 статьи 408 ГК РФ (пункты 1.2, 1.3 соглашения).
Доводы апелляционной жалобы страховщика судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Соответственно, поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная ч. 6 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренную законом, стороны в силу изложенных выше норм права не вправе полностью исключить применение законной неустойки своим соглашением.
Применение положений п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ в части неустойки в данном случае невозможно, так как судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 140 000 руб. была произведена с нарушением, установленного законом срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком в части установленного законом срока выплаты страхового возмещения.
В жалобе страховщика также указывается, что взыскание штрафа по п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО по данному делу невозможно, так как спорные правоотношения вытекают из договора обязательного страхования ответственности перевозчика и регулируются Законом N 67-ФЗ от 14.06.2012г., которым взыскание штрафа не предусмотрено.
Действительно, указание судом на ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является ошибочным, поскольку требования истца основаны на Федеральном законе N 67-ФЗ от 14.06.2012г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", применимом к настоящему спору, а не на положениях закона об ОСАГО.
Однако это не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.
В силу статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012г. N 67-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона).
Под страховым случаем согласно данному закону понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (статья 3 Закона).
Согласно статье 7 указанного закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку права истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, при этом законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф согласно положениям п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимым к данным правоотношениям в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3500 руб. (7000 руб. * 50%).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда в части взысканного штрафа в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
