Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3898/2018
г. Мурманск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Г. С. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе Ореховой Г. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ореховой Г. С. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (ИНН *) в пользу Ореховой Г. С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участия в долевом строительстве N_* от 21.11.2016 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 85000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (ИНН *) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2300 рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Ореховой Г.С. и её представителя Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Орехова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад") о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 ноября 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ....
Орехова Г.С. свои договорные обязательства исполнила надлежаще, уплатив застройщику стоимость квартиры в размере 2870698 рублей 60 копеек, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 12 июля 2018 года в размере 266382 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить убытки в виде переплаченной суммы процентов по кредиту в размере 166539 рублей.
В судебном заседании истица Орехова Г.С. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орехова Г.С., не соглашаясь с размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа и морального вреда, просит решение суда изменить, удовлетворить данные требования в заявленном в иске размере.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения с иском в суд, а также ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Полагает, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Обращает внимание на то, что именно ответчик затягивал передачу квартиры, предлагал свои условия принятия объекта долевого строительства.
По мнению подателя жалобы, заявленная неустойка не приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.
Выражает также несогласие с присужденным судом размером штрафа и морального вреда, находит их необоснованно сниженными. Указывает, что находилась в стрессовом состоянии, сильно переживала сложившуюся ситуацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2016 года между Ореховой Г.С. (участник долевого строительства) и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N *.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом N... со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером *, по адресу: ..., строительная позиция N ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать Ореховой Г.С. в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный номер ..., этаж ..., в корпусе N ..., секции ... жилого дома, общей площадью - 36,16 кв.м.
Орлова Г.С., в свою очередь, обязалась уплатить застройщику стоимость квартиры в размере 2704 768 рублей.
Пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 31 июля 2017 года. Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства (истцу) определен не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.4 договора).
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 28 декабря 2016 года.
Истица Орехова Г.С. обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме.
Однако ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок, определенный договором, не исполнило, жилое помещение было передано истице по акту приема-передачи квартиры лишь 12 июля 2018 года, что сторонами не оспаривается.
29 января 2018 года и 17 июля 2018 года Орехова Г.С. предъявила ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морально вреда.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющих объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истице квартиры, установленного договором, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истицей на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательств за период с 01 января 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 266 400 рублей 83 копейки, и признал его правильным.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о её снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истицей размера неустойки, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован, постановлен при правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречит.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа и находит обоснованным, произведенное судом их снижение до 60000 рублей и 15000 рублей соответственно.
Оснований для установления иного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, что не является основанием к изменению судебного акта в оспариваемой части.
Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Ореховой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ореховой Г.С. требований о взыскании убытков в виде переплаченной суммы процентов по кредиту в размере 166539 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возникновением спорных убытков.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Г. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
