Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-3898/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3898/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ястребовой Галины Николаевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер - Прайм" срок для предьявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2012 года (дело N 2-595/2012 г.).
Выдать Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО "Интер - Прайм" дубликат исполнительного листа на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-595/2012 г., которым постановлено: взыскать с Гурба ФИО1, Гурба ФИО2, Ястребовой ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Nэп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364277,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2280,93 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вресаспин Холдингс Лимитед обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, ссылался на то, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2012 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Гурба Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вресаспин Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования N, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме уступило принадлежащее ему право требования к Гурбе Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н., возникшее на основании указанного договора. Определением суда от 25 декабря 2015 года произведена замена взыскателя на его правопреемника Вресаспин Холдингс Лимитед. Данными о ходе исполнительных производств, информацией об их окончании, а также сведениями о месте нахождения исполнительных документов правопреемник не обладает, оригиналы исполнительных документов отсутствуют и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" их Вресаспин Холдингс Лимитед не передавал, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их утрате. Поскольку права заявителя как правопреемника взыскателя ввиду неисполнения решения суда нарушены, заявитель не имел возможности предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение в установленный законом срок, Вресаспин Холдингс Лимитед просил выдать дубликат исполнительного документа по делу N2-595/2012 г. о взыскании с Гурба Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ястребова Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм права.
Определением Усманского районного суда от 27 августа 2018 года Ястребовой Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31 октября 2018 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Вресаспин Холдингс Лимитед, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заинтересованные лица Гурба Л.М., Гурба Ф.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru; ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения заинтересованного лица Ястребовой Г.Н. и ее представителя адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заинтересованные лица, в том числе Ястребова Г.Н. участия в рассмотрении заявления не принимали. Заявление Вресаспин Холдингс Лимитед и извещение Ястребовой Г.Н. направлялись судом по указанному в заявлении Вресаспин Холдингс Лимитед адресу: <адрес> и были возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.11).
Вместе с тем, установлено, что Ястребова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, сведений о направлении извещений Ястребовой Г.Н. по указанному адресу в материалах дела не имеется.
Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом о судебном заседании 16 февраля 2016 года заинтересованное лицо Ястребову Г.Н., являющуюся по делу солидарным должником, следовательно, Ястребова Г.Н. была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение суда от 16 февраля 2016 года не может быть признано законным, и в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявление Вресаспин Холдингс Лимитед, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2012 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке с Гурба Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364277 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины - 2280 руб. 93 коп. с каждого; указанный кредитный договор расторгнут.
21 августа 2012 года исполнительные листы направлены в ОАО АКБ Пробизнесбанк" и получены взыскателем 24 августа 2012 года.
Согласно сообщению Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 15 февраля 2016 года исполнительное производство в отношении Ястребовой Г.Н. не возбуждалось. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Гурба Л.М. и Гурба Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, окончены производством ДД.ММ.ГГГГ на основании с п.4 ч.2 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю. В подтверждение данного обстоятельства представлен реестр заказной корреспонденции, в соответствии с которым 03 декабря 2012 года исполнительные документы возвращены ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии N, по которому согласно перечню должников в приложении N1 к договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило Вресаспин Холдингс Лимитед принадлежащее ему право (требование) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора, в том числе к Гурбе Л.М. возникшие на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с Гурба Л.М.
Удовлетворяя заявление Вресаспин Холдингс Лимитед суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, при этом исходил из того, что определением Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на его правопреемника Вресаспин Холдингс Лимитед на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области (дело N 2-595/2012 г.) на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, и без привидения каких-либо мотивов суд признал, что Вресаспин Холдингс Лимитед по уважительной причине пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Вресаспин Холдингс Лимитед о замене взыскателя правопреемником отказано.
Из материалов дела, условий договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылался заявитель, судом апелляционной инстанции установлено, что право требования задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к новому кредитору Вресаспин Холдингс Лимитед только в отношении должника Гурба Л.М., взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжает оставаться стороной по требованию к солидарным должникам Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н., право требование к которым по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не перешло. Соответственно выбытие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в установленном решением суда правоотношении не установлено, поэтому основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления Вресаспин Холдингс Лимитед о выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления отсутствуют.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств утраты исполнительного документы, как и доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Гурба Л.М. в материалы дела взыскателем представленного не было, поэтому оснований для удовлетворения заявление, поступившего в суд 26 января 2016 года, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Вресаспин Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года отменить.
В удовлетворении заявления Вресаспин Холдингс Лимитед о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка