Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3898/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Иванову В.А. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Иванову В.А. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Лобановой Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 689 250 руб. на срок до 17.01.2018 на приобретение автотранспортного средства RENAULT MASCOTT, идентификационный N. В целях обеспечения выданного кредита между Лобановой Т.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества N, согласно условиям которого, при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора N от 17.01.2013 Лобанова Т.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора Лобанова Т.В. неоднократно не исполнила свои обязательства по нему, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Лобановой Т.В. задолженности. 23.04.2015 Щигровским районным судом Курской области постановлено решение о взыскании с Лобановой Т.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 17.01.2013 в размере 657 224 руб. 44 коп. До настоящего времени Лобанова Т.В. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком. Впоследствии стало известно, что автомобиль являющийся предметом залога по договору N от 17.01.2013 перешел в собственность Иванова В.А. В соответствии с условиями договора залога, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании. В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога N от 17.01.2013 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал, в связи с чем, Лобановой Т.В. допущено нарушение условий договора залога.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MASCOTT<данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 17.01.2013, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Лобановой Т.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 954 400 руб., исходя из отчета об оценке NАвТ-4054 от 17.09.2016; взыскать с Иванова В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.11.2016 заявленные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.06.2018 вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.07.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступило 26.07.2018.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Анохина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО "Русфинанс Банк" имущество - автомобиль RENAULT MASCOTT<данные изъяты> заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Лобановой Т.В., находящемуся у Иванова В.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С Иванова В.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Иванов В.А. просит об отмене постановленного по делу судебного акта. Ссылается на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что при приобретении спорного автомобиля у Лобановой Т.В., ему (ответчику) не было известно о существующем в отношении транспортного средства залоге. Полагает, что судом надлежащим образом не установлен факт не исполнения Лобановой Т.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем также не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на неопределенность судебного решения при изложении его резолютивной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Анохина О.В. полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что Лобанова Т.В., вопреки положениям закона и условиям договора залога, продала спорный автомобиль без согласия на то залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк". Указывает, что законодательство, действующее на момент заключения договора залога, не связывает вступление такого договора в силу с необходимостью его регистрации, а Иванову В.А. при совершении покупки автомобиля надлежало проявить должную степень осмотрительности, учитывая, что оригинал паспорта транспортного средства находится у ООО "Русфинанс Банк".
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Иванов В.А., третье лицо Лобанова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (наследником, принявшим наследство) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.
Согласно ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, не предусматривает приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в качестве основания для прекращения залога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Лобановой Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 689 250 руб. на срок до 17.01.2018 на приобретение автотранспортного средства RENAULT MASCOTT
Согласно п.7.1 кредитного договора Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, при этом исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в договоре залога N от 17.01.2013.
Из содержания договора залога следует, что Залогодатель (Лобанова Т.В.) предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог предоставлено средство RENAULT MASCOTT<данные изъяты> который принадлежит Лобановой Т.В. на праве собственности или право на которое будет приобретено Заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита.
Право собственности Лобановой Т.В. на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.1.3 Договора залога Залогодатель не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД обязан передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, который передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора, имущество остается во владении и пользовании (п.4.1 договора залога), его залоговая стоимость составляет 920 250 руб., что определено условиями п.2.1 Договора залога.
Лобанова Т.В. не исполняла свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, в связи чем решением Щигровского районного суда Курской области от 23.04.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015, с Лобановой Т.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана образовавшаяся по состоянию на 4.02.2015 задолженность по кредитному договору N от 17.01.2013 в размере 657 224 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772 руб. 24 коп.
Договором залога имущества N от 17.01.2013 установлено, что кредитные обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства на кредитные средства банка.
С момента возникновения права собственности у покупателя на приобретенное на кредитные средства банка транспортное средство, у банка возникает право залога. В случае нарушения условий залога товара, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Пунктом 4.3 условий договора залога установлен запрет распоряжения без письменного согласия банка транспортным средством, находящимся в залоге, в том числе отчуждать его третьим лицам.
Согласно копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, сообщения УГИБДД УМВД России по Тульской области Иванов В.А. приобрел спорный автомобиль у Лобановой Т.В. по договору купли-продажи от 22.05.2014 (л.д.108). Дата регистрации в ГИБДД - 24.05.2014. Факт приобретения спорной автомашины сторонами не опровергается.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что до настоящего времени Лобанова Т.В. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед Банком, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MASCOTT в счет погашения задолженности.
В представленных возражениях на иск ответчик Иванов В.А. приводил доводы о несогласии с заявленными банком требованиями. Указывал на отсутствие у него информации о нахождении спорного автомобиля в залоге, несмотря на предпринятые им меры для проверки автомобиля, в связи с чем полагал себя добросовестным приобретателем.
Разрешая спорные правоотношения, суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив наличие неисполненного обязательства Лобановой Т.В. перед банком, обеспеченного залогом транспортного средства RENAULT MASCOTT и, вопреки доводам ответчика, не усмотрев оснований для прекращения залога. При этом, находя требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязанности по установлению в судебном решении стоимости реализации заложенного автомобиля, поскольку оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестности его действий при приобретении спорного транспортного средства у Лобановой Т.В. являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и обосновано были отклонены, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора.
Выводы районного суда также согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ по данным правоотношениям приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012 г. о том, что согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливала.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указания на приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом в качестве основания прекращения залога, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по долгу на предмет залога.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Иванов В.А. самостоятельно указывает в возражениях на исковое заявление на представление ему оригинала дубликата транспортного средства при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Лобановой Т.В. Данное обстоятельство, в свою очередь, должно было побудить Иванова В.А. проявить должную осмотрительность и предпринять при заключении договора купли-продажи транспортного средства все возможные меры по проверке предмета договора и юридической чистоты сделки, с целью обезопасить себя от наступления негативных последствий.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В качестве доказательств наличия у Лобановой Т.В. задолженности по кредитному договору банк представил ее расчет, историю погашений, копию решения суда о взыскании задолженности.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение погашения Лобановой Т.В. возникшей перед банком задолженности, либо иных доказательств, а основанная на предположениях позиция ответчика не может свидетельствовать об ошибочности изложенных в решении выводов. Кроме того, доводов об отсутствии у Лобановой Т.В. задолженности суду первой инстанции Иванов В.А. не приводил, требований о прекращении залога по данному основанию не заявлял.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленным доказательствам, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка на допущенную неопределенность в резолютивной части судебного решения также не является основанием к его отмене. Все изложенные выводы относительно удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены на стадии исполнительного производства подробно мотивированы судом по тексту решения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В целом доводы апелляционной направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
