Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года №33-3898/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3898/2017



Судья Великанов Е.Г.


N 33-3898/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



17 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воробьевой А.И. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьевой А.И. по тем основаниям, что между сторонами на основании заявления ответчика был заключен договор (эмиссионный контракт N (...)) посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в сумме 50000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Вместе с тем ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка Пряжинского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и возмещении расходов по уплате госпошлины. Мировым судьей 06.02.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте, однако, определением мирового судьи от 20.02.2017 судебный приказ был отменен по заявлению Воробьевой А.И. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 06.05.2016 по 05.12.2016 в размере 83289,48 руб. (71998,91 руб. - просроченный основной долг, 8568,54 руб. - просроченные проценты, 2722,03 руб. -неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698,68 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что фактическая сумма просроченного долга составляет 50000 руб. Обращает внимание, что срок действия карты истек в сентябре 2015 г., в связи с чем операции по карте и начислении основного долга и процентов по кредитной карте в 2016 г. происходить не могли. Кроме того указывает, что требования истца о взыскании суммы неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в заявленном размере является необоснованным и явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и Воробьевой А.И. на основании заявления от 02.10.2012 был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого Воробьевой А.И. была выдана кредитная карта MasterCard Standart с лимитом 50000 руб. на срок 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита составляет 22,70% годовых.
В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты ее полного погашения (включительно).
Держатель карты в силу п.3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.4 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Воробьева А.И. была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита, обязалась их исполнять, в соответствии с Условиями приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, между тем принятые на себя обязательства в части ежемесячного пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Воробьева А.И. в суд не представила, факт наличия задолженности ею опровергнут не был.
Установив вышеизложенное, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о правомерности требований банка и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией по следующим лснованиям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, правовую природу неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с истечением срока действия карты повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции, которой дана оценка в решении суда, и с которой соглашается судебная коллегия.
Пунктом 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.
Исходя из изложенного, окончание срока действия карты при наличии просрочки исполнения обязательства, не освобождает заемщика от обязанности возврата долга.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка