Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3898/2017, 33-113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-113/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Юрченко Виталия Анатольевича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа
по частной жалобе представителя Юрченко Виталия Анатольевича - Рыбникова Григория Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление Юрченко Виталия Анатольевича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2001 года с Хилютича А.В. в пользу Юрченко В.А. взыскана сумма в возмещение обязательств в размере 47 988 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.
Юрченко В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2013 года был уведомлен только в июле 2017 года.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Юрченко В.А. - Рыбников Г.Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
Полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию сделан без учета длительности периода исполнения решения суда от 5 марта 2001 года, а также факта получения Юрченко В.А. постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2013 года только в июле 2017 года.
Выражает несогласие с оставлением судом без внимания довода об отсутствии сведений об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств, что препятствовало взыскателю отслеживать ход исполнительного производства.
Считает, что обстоятельства, связанные с необходимостью проявления заинтересованным лицом должной степени заботливости и осмотрительности, могли быть признаны уважительными только при условии нахождения исполнительного листа у взыскателя.
Относительно частной жалобы представителем Хилютича А.В. - Рукавишниковым Д.С. представлены возражения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 марта 2001 года, которым с Хилютича А.В. в пользу Юрченко В.А. взыскана сумма в возмещение обязательств в размере 47 988 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, вступило в законную силу 16 марта 2001 года.
Исполнительный лист о взыскании с Хилютича А.В. в пользу Юрченко В.А. денежных средств был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Первомайского округа г. Мурманска и на основании него возбуждено исполнительное производство N 52/3/77/29/2002-2009, которое окончено 24 ноября 2009 года в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, который не был им получен ввиду перемены адреса проживания, и утрачен.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 октября 2010 года удовлетворено заявление Юрченко В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.
14 января 2011 года на основании дубликата исполнительного листа ОСП Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 88/11/03/51.
13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 88/11/03/51, исполнительный лист направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с неоднократным неполучением взыскателем заказанного письма и истечением срока хранения, исполнительный лист был возвращен в адрес ОСП Первомайского округа и зарегистрирован в журнале 20 мая 2013 года.
На основании заявления Юрченко В.А., обратившегося в ОСП Первомайского округа г. Мурманска 14 марта 2017 года, в июле 2017 года в его адрес направлен оригинал дубликата исполнительного листа и копия постановления от 13 февраля 2013 года об окончании исполнительного производства.
Отказывая Юрченко В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих наличие причин, по которым исполнительный документ не мог быть предъявлен взыскателем в период после 13 февраля 2013 года к исполнению в установленный законом срок, заявитель суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении Юрченко В.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительные причины пропуска данного срока не указаны, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска взыскателем установленного законом процессуального срока, которые могли бы свидетельствовать о невозможности своевременного получения и предъявления исполнительного документа к исполнению, суду первой инстанции не представлено, и в частной жалобе ссылок на таковые доказательства не приведено.
При этом из представленных материалов следует, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Хилютича А.В. направлен на исполнение в ОСП Первомайского округа г.Мурманска по инициативе взыскателя, в связи с чем он не был лишен возможности отслеживать ход исполнительного производства, однако с момента вынесения судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2013 года постановления об окончании исполнительного производства взыскатель таковых мер не предпринимал, сменив адрес проживания, не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия учитывает, что заявитель, являясь лицом, процессуально заинтересованным в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с 13 февраля 2013 года обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением исполнительного документа, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер к получению исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления Юрченко В.А. срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрченко Виталия Анатольевича - Рыбникова Григория Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
