Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38981/2022

г. Красногорск Московской области 30 ноября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2022 по иску Цибисова В. В.ича, Цибисова Д. В. к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе Цибисова В. В.ича, Цибисова Д. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 372 030 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в жилом помещении, в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истцов, в пользу Цибисова В.В. расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Цибисова В.В., Цибисова Д.В. к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"- удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу Цибисова В. В.ича ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в <данные изъяты>, в размере 206 615 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу Цибисова Д. В. ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в <данные изъяты>, в размере 206 615 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9332 руб.

В части требований Цибисова В.В., Цибисова Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере - отказать."

Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. заявление представителя ответчика МП "ЖКХ Чеховского района о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен ответчику МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от 25.05.2022 года по делу по иску Цибисова В.В., Цибисова Д.В. к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Не согласившись с определением суда, истцы в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022г. было вынесено решение суда по гражданскому делу по иску Цибисова В. В.ича, Цибисова Д. В. к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом, оглашена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено также <данные изъяты>.

В суд <данные изъяты> поступило заявление МП "ЖКХ Чеховского района о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи ответчиком апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку копия решения суда получена ответчиком 01.08.2022г, в связи, с чем счел его подлежащим восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что нарушение судом срока высылки решения является основанием для восстановления срока только для участников процессу не присутствующих в судебном заседании отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании правовых норм. Кроме того, в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения суда, не объявлялась сторонам дата изготовления мотивированного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик направил апелляционную жалобу только одному из истцов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Цибисова В. В.ича, Цибисова Д. В. - без удовлетворения.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка