Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3897/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Н. В. к ООО "Крюкова и партнеры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Крюкова и партнеры" на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Дунаевой Н.В. - Вареничевой Т.В., представителя ООО "Крюкова и партнеры" - Слесарева А.Ю.,

установила:

Дунаева Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам в общей сумме 447 000,00 руб. за вычетом стоимости услуг по составлению иска в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 223 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., неустойку по ст.ст.23,23.1,28 Закона о защите прав потребителей в размере 792 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между Дунаевой Н.В и ООО "Крюкова и партнеры" заключены договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 97 000,00 руб. и 380 000,00 руб., соответственно, и была оплачена истцом.

Услуги по указанным договорам не оказаны, стоимость услуг является завышенной.

Претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Представитель Дунаевой Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО "Крюкова и партнеры" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 08 августа 2022 иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Крюкова и партнеры" в пользу Дунаевой Н. В. денежные средства по договору об оказании юридических услуг N С03-2309/21 от <данные изъяты> в размере 290 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Крюкова и партнеры" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 6 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Крюкова и партнеры" просит изменить указанное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крюкова и партнеры" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дунаевой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Дунаевой Н.В и ООО "Крюкова и партнеры" заключен договор на оказание услуг по правовому анализу, подготовке проектов документов - претензии в ООО "Московская коллегия защиты прав", жалоб в Роспотребнадзор, в ИФНС, осуществление выезда в ООО "Московская коллегия защиты прав" с целью вручения претензии, в Роспотребнадзор с целью подачи жалобы в отношении данной организации. Цена договора составила 97 000,00 руб. и была оплачена истцом.

<данные изъяты> между Дунаевой Н.В и ООО "Крюкова и партнеры" заключен договор на оказание услуг по подготовке проектов ходатайства о применении обеспечительных мер, иска о защите прав потребителей, направление иска лицам, участвующим в деле, в суд, представление интересы истца в суде первой инстанции по иску к ООО "Московская коллегия защиты прав" до вынесения судебного акта. Цена договора составила 380 000,00 руб. и была оплачена истцом.

Судом первой инстанции удовлетворены частично требования Дунаевой Н.В. о взыскании денежных средств по указанным договорам в сумме 290 000,00 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения претензии, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Период взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в претензии не были указаны реквизиты для перечисления средств, что лишало ответчика возможности исполнить требования в досудебном порядке, подлежит отклонению.

Ответчику было известно о намерении истца расторгнуть заключенные договоры, а также о необходимости возврата истцу денежных средств за не оказанные по ним услуги.

У ответчика имелась возможность внести денежные средства на депозитный счет нотариуса и уведомить об этом Дунаеву Н.В. для дальнейшего получения истцом денежных средств с депозита нотариуса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, настаивая на доводах о невозможности исполнения требований истца в досудебном порядке ввиду отсутствия платежных реквизитов, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер подлежащих выплате истцу денежных средств, что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика исполнить требования истца в досудебном порядке.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие мер по добровольному урегулированию спора с потребителем, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Принимая во внимание, что досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, тогда как к возникшим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, то исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который также уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 руб.

оводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крюкова и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка