Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко И.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13.04.2021 по 14.10.2021, взыскание которой истец просил осуществить до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений представили заключение N Д7905365 от 05.10.2021, составленное ООО "Независимое Экспертное Бюро", на заключение судебного эксперта, в котором указано, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям "О единой методике" утв. ЦБ РФ, также в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года исковые требования Павленко И.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 373 300 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 180 000 рублей за период с 13.04.2021 по. 4.10.2021, взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 3 733 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 15.10.2021 г. до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 773 рублей.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. В качестве доводов указано на неверную оценку доказательств судом первой инстанции, что привело к необоснованному назначению судебной экспертизы и вынесению незаконного и необоснованного решения, судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, взысканные штрафные санкции несоразмерны.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Kawasaki ZR1000D", государственный регистрационный принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана <ФИО>5, водитель автомобиля марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

30.11.2020г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

18.12.2020г. САО "ВСК" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система".

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 07.04.2021 N 0205/ВК-21, повреждения транспортного средства, указанные в административном материале и зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Лада гранта г.р.з. В929ТТ716, при изложенных обстоятельствах ДТП от 14.11.2020г.

14.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

07.05.2021г. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N 682/2021 от 11.06.2021г., подготовленное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2020г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 238/09-21 от 21.09.2021г. ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kawasaki ZR 1000 D", государственный регистрационный КС23, без учета износа 589 100,00 рублей, с учетом износа - 356 900,00 рублей, рыночная стоимость 461 600,00 рублей, стоимость годных остатков - 88 300,00 рублей, итоговая стоимость суммы на восстановительный ремонт составляет 373 300,00 рублей, указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от 14.11.2020г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом проведено полное трасологическое исследование с учетом представленных материалов гражданского дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения. Судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, с предоставлением им рецензии на экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам жалобы о том, что взысканные штрафные санкции несоразмерны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 186 650 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 180 000 рублей, штрафа до180 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 180 000 рублей и штрафа в размере 180 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Диденко И.А.

Судьи: Чернова Н.Ю.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка