Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефанова В.И. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года

по иску Ефанова В.И. к АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ефанов В.И. обратился в суд с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он состоял в должности ... в АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка". Его график работы посменный. Перед каждым последующим рабочим месяцем всех работников, в том числе и его, знакомят с графиком работы, где указаны смены его рабочего времени. В виду производственной необходимости, вызванной нехваткой работников, начальник участка, являющийся непосредственным его руководителем, мог попросить кого-либо из работников, в том числе его, после своей рабочей смены по графику остаться работать еще на одну смену подряд, при этом в дальнейшем возможно в счет отработанного времени взять дополнительный выходной день, что осуществлялось по согласованию с начальником участка.

В конце ноября 2020 года по почте он получил уведомление работодателя от 26.11.2020, согласно которому 22.11.2020 он уволен на основании приказа от 26.11.2020 N ... за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. С указанным решением работодателя не согласен, считает приказ об увольнении незаконным, в связи с чем считает, что подлежит восстановлению на работе, так как никаких грубых нарушений трудовых обязанностей в виде прогула им допущено не было.

Просил признать незаконным приказ АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" от 26.11.2020 N ...об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности ... с 22.11.2020; взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2020 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Ефанова В.И. к АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" о признании незаконным приказа АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" от 26.11.2020 N ... об увольнении, восстановлении на работе в АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Ефанов В.И. ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что после отработанной им смены, начальник участка Е.В.Н., ввиду производственной необходимости попросил его отработать еще одну смену, период которой составлял с 01-00 до 9-00 час. 11.11.2020, за что он взял, с согласия Е.В.Н. выходной день 14.11.2020, тогда как по графику у него стояла смена. Кроме того, ему нужен был дополнительный выходной день 15.11.2020, за который он отработал 16.11.2020 в две смены, что было согласовано с начальником участка Е.В.Н., которому он подал заявления на имя директора АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка". Затем он 20, 21, и 22.11.2020 отработал три смены согласно утвержденному графику. 26.11.2020 состоялась комиссия, на которой ему сообщили, что его выходные дни расцениваются как прогул, с чем он не согласился и написал соответствующее объяснение, однако на основании приказа от 26.11.2020 N ... был уволен за прогулы без уважительной причины в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указывает, что не был ознакомлен с порядком оформления предоставления дополнительных выходных. Считает, что с момента передачи им заявлений 11.11.2020 начальнику участка Е.В.Н. о предоставлении ему выходных дней, ответственность по их оформлению лежала на Е.В.Н., который является его непосредственным начальником.

Обращает внимание, что привлечение его к работе 10 и 16.11.2020 в дополнительные смены было инициативой начальника участка Е.В.Н.

Судом не учтено, что не выход его на работу 14 и 15.11.2020 никак не повлияло на производственную деятельность предприятия.

Кроме того, в оспариваемом приказе не отражено, в чем выражалось его предшествующее поведение и отношение к труду. Он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел замечаний.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения начальника участка Е.В.Н.

Относительно апелляционной жалобы, прокуратурой Прокопьевского района и представителем АО "СУЭК-Кузбасс" - Рахмановой О.Н. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу Ефанов В.И. и представитель АО "СУЭК-Кузбасс" - Рахманова О.Н., действующая на основании доверенности N ... от 01.12.2020 сроком по 31.12.2021, заявили ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 16.06.2021 выплатить Истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

3. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а именно:

- о признании незаконным приказа N ... от 26.11.2020 об увольнении;

- о восстановлении на работе;

- о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

4. В рамках указанного гражданского дела Истец в последующем не имеет претензий и не будет в дальнейшем предъявлять ответчику любые претензии, вытекающие из трудовых отношений по трудовому договору N ... от 19.02.2012.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

На основании ст. 153.10 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, отказа Ефанова В.И. от иска в рамках настоящего дела, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустим.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав стороны, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221, ст. 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ефановым В.И. с одной стороны и ответчиком АО "СУЭК-Кузбасс" (АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка") в лице представителя Рахмановой О.Н. с другой стороны на следующих условиях:

Ответчик обязуется в срок до 16.06.2021 выплатить Истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а именно:

- о признании незаконным приказа N ... от 26.11.2020 об увольнении;

- о восстановлении на работе;

- о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В рамках указанного гражданского дела Истец в последующем не имеет претензий и не будет в дальнейшем предъявлять ответчику любые претензии, вытекающие из трудовых отношений по трудовому договору N ... от 19.02.2012.

Производство по делу по иску Ефанова В.И. к АО "СУЭК-Кузбасс" ПЕ "Спецналадка" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка