Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вольвач Н. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021г. по делу

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вольвач Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ с Вольвач Н.А. на основании ее заявления в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк открыл на имя ответчика счет карты ***, и заключил договор о карте ***, предоставив ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору у Вольвач Н.А. образовалась задолженность в размере непогашенного кредита 52 486,17 руб. Указанную сумму Банк просил взыскать с Вольвач Н.А., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 774,59 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Вольвач Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от ДД.ММ.ГГ в размере 52 486,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, не знала о том, что к ней предъявлены исковые требования. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГ Вольвач Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагала Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении о предоставлении карты ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает, подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссии, предусмотренных договором о карте, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей, отражены в заявлении, Условиях, Тарифах, с которыми ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

На основании указанного заявления, Банк выдал ответчику карту и открыл ответчику счёт карты, тем самым заключив договор о карте ***.

Согласно Тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9%, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете - выписке) -0,1%, комиссия за осуществление конверсионных операций -1%, комиссия за участие в Программе по организации страхования - 0,9% ежемесячно.

В соответствии с п. 8.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ***.

Так же суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в сумме 53 503,93 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время задолженность по кредиту полностью не погашена.

Установив такие обстоятельства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Факт получения кредитной карты и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Ответчик знала о наличии к ней требований Банка, как минимум потому, что до обращения в суд Банк в 2018г. обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика данного долга, и судебный приказ был отменен 21 февраля 2020г. определением мирового судьи судебного участка N 8 г.Бийска по заявлению Вольвач Н.А. При этом ни факт заключения кредитного договора, ни его условия ответчик не оспорила.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия договора кредита ответчиком не оспариваются. Представленные же истцом доказательства подтверждают неисполнение ответчиком кредитных обязательств перед Банком, наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Вольвач Н.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Вольвач Н.А. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Этот же адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе, как адрес своего проживания.

Именно по этому адресу судом неоднократно направлялась ответчику судебная корреспонденция. В том числе по этому адресу судом 13 января 2021г. ответчику было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021г. В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Именно поэтому необходимым и достаточным является направление судебного извещения лицу, участвующему в деле, по адресу его регистрации по месту жительства.

Поскольку судом первой инстанции при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства копия соответствующего определения направлялась, в том числе, и по месту регистрации ответчика, то оснований для признания обоснованными приведенных доводов жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г. N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

На почтовом конверте, отправленном в адрес ответчика 13 января 2021г. (л.д.53) имеется отметка о его возвращении в суд в связи с истечением срока хранения. В отделении связи судебная корреспонденция хранилась с 15 по 24 января 2021г., что отвечает требованиям вышеназванного Порядка.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу и анализа указанных норм права, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика (ст.167 ГПК РФ).

При этом добросовестно используя свои процессуальные права, в том числе получая адресованную ей судебную корреспонденцию, ответчик не имела препятствий доказывать свои возражения против иска. Предусмотренные ст.165.1 ГК РФ негативные правовые последствия неполучения юридически-значимого сообщения в числе прочего предполагают и вынесение судом решения на основе доказательств, представленных второй стороной в отсутствие доказательств со стороны ответчика, не представленных ввиду неполучения направленной ему судебной корреспонденции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 февраля 2021г., однако это обстоятельство не дает оснований для вывода о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Оно было начато в дату и время, о которой ответчик была извещена. Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, ответчик не имела препятствий участвовать в судебном заседании, знать об объявленном перерыве.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Однако в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности сделано быть не может, поскольку апелляционное рассмотрение происходит после вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не было заявлено, оно содержится только в тексте апелляционной жалобы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае оснований для такого перехода не усматривается, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы ответчика не может повлечь применение к требованиям истца срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Вольвач Н. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка