Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3897/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Юдиной С.А. - Саплевой Н.С. о прекращении исполнительного производства N от <дата> в отношении должника Юдиной С.А.,

по частной жалобе с дополнениями Юдиной С.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Юдиной Светланы Анатольевны - Саплевой Надежды Сергеевны о прекращении исполнительного производства N от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу N, вступившему в законную силу 02.11.2016, предмет исполнения: Обязать Юдину Светлану Анатольевну в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.".

УСТАНОВИЛ:

Представитель Юдиной С.А. - Саплева Н.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016, вступившим в законную силу, на Юдину С.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решение суда за счет собственных средств освободить путем сноса земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании исполнительного листа N от 05.12.2016 выданного по указанному решению в отношении Юдиной С.И. 14.12.2016 возбуждено исполнительное производство N. Юдиной С.А. снесены два нежилых здания и на основе их фундамента построены новые объекты капитального строительства. При этом, на строительство данных объектов были получены разрешения от 15.03.2019 (Т4 л.д. 7-8) и они введены в эксплуатацию 20.12.2019 N (Т4 л.д. 5-6).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с дополнениями Юдина С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления. Также выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении.

Согласно ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016, вступившем в законную силу 02.11.2016, на Юдину С.А. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решение суда за счет собственных средств освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

14.12.2016 на основании исполнительного листа N от 05.12.2016 выданного по указанному решению в отношении Юдиной С.И. возбуждено исполнительное производство N.

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель Юдиной С.А. ссылается на то, что спорные нежилые здания были снесены и на основе их фундамента построены новые объекты капитального строительства. При этом, данные объекты были построены на основании разрешения на строительство и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. В обоснование доводов настоящего заявления предоставлены разрешение на строительство объекта капитального строительства "Приют для животных" от 15.03.2019 (Т4 л.д. 7-8), разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию 20.12.2019 N (Т4 л.д. 5-6) и распоряжение администрации города Красноярска N от 26.03.2020 о присвоению нежилому зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> адреса: <адрес>, нежилому зданию, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, адреса: <адрес> (Т4 л.д. 9).

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств исполнения решения суда от 27.05.2016 заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст.107 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая отсутствие акта о сносе, составленного в установленном законом порядке и при наличии в материалах дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что решение суда от 27.05.2016 исполнено не было, в том числе, материалов исполнительного производства N о направлении Юдиной С.А. требований об исполнении решения суда от 03.03.2017 (Т4 л.д. 81), от 26.02.2018 (Т4 л.д. 84), от 19.04.2018 (оборот Т4 л.д. 86), от 06.07.2018 (Т4 оборот л.д. 89), от 22.08.2018 (Т4л.д. 90), от 14.09.2020 (Т4 л.д. 104), акта администрации г. Красноярска (Т4 оборот л.д. 78, 81), объяснений представителя Юдиной С.А. - Саплевой Н.С. от 19.04.2018 (Т4 л.д. 87), постановления N от 28.05.2018 МОСП по ИИДНХ г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании Юдиной С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1715 КоАП РФ (Т4 л.д. 87 оборот, 89), письма судебного пристава в ООО "Стройпроект" о рассмотрении вопроса об оказании содействия в исполнении решения (Т4 л.д. 93), пояснений Сулейманова Г.Ф.О (Т4 л.д. 71), акта совершения исполнительных действий от 17.09.2020, согласно которому решение суда не исполнено и спорные здания не снесены, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось.

Более того, сама Юдина С.А. 18.02.2019 обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.11.2016 (т.3 л.д.94,95). Исполнительное производство определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 приостановлено, при этом, заявление об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.11.2016 определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в указанный период решение суда исполнено не было. При этом, в соответствии с представленными Юдиной С.А. разрешениями на строительство от 15.03.2019 и на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 выстроено два объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м сходные по характеристикам с объектами, подлежащими сносу, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

Вопреки доводам представителя Юдиной С.А., представленные договор подряда от 20.04.2019 и акт приема - передачи от 15.06.2019, согласно которым спорные объекты недвижимости снесены, не являются достоверными доказательствами исполнения решения суда.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтового отправления 27.10.2020 (Т4 л.д. 52) которое было направлено по адресу указанному Юдиной С.А. при подаче заявления о прекращении исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юдиной С.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка