Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Лямкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Эникомп" Дубовец Л.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Эникомп" обратилось в суд с исковым заявлением к Лямкиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен Кредитный Договор Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
21.09.2019 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" был заключен Договор уступки прав требования Номер изъят, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Эникомп" свои права требования, возникшие из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора Номер изъят от 27.02.2013, заключенного с должником.
По состоянию на 19.10.2020 общая сумма задолженности должника перед ООО "Эникомп" составляет 244 643,59 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Лямкиной О.С. сумму задолженности в размере 244 643,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу 161 941,77 руб., задолженность по оплате процентов 82 701,82 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Эникомп" Дубовец Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Указывает, что договор об использовании кредитной карты не имеет конкретного срока действия, и банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, направив заявление о выдаче судебного приказа 15.05.2018. С учетом перерыва течения срока исковой давности к моменту обращения с иском в суд (29.10.2020) срок исковой давности в отношении заявленной задолженности пропущен не был. Также отмечает, что суд в решении ссылается на раздел 3.2 Кредитного договора, регламентирующий порядок возврата кредита, однако такой пункт в договоре отсутствует. Также указывает, что график платежей (запрашиваемые условия) является примерным, выдаваемым банком при оформлении договора и рассчитанным на использование ответчиком сразу всей суммы кредита, он подлежит изменению в случае изменения условий кредитования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лямкина О.С. просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Эникомп", которому судебное извещение направлено, вручено 05.06.2021, ответчик Лямкина О.С., которой судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, третье лицо АО "Райффайзенбанк", которому судебное извещение направлено, вручено- 31.05.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лямкиной О.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор Номер изъят на следующих условиях: лимит кредитования - 150 000 руб., процентная ставка 24% годовых, полная стоимость кредита - 28% годовых.
Как следует из заявления на выпуск кредитной карты, Лямкина О.С. ознакомилась с Общими условиями, Тарифами и Правилами и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.
Согласилась с тем, что договор вступает в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенный срок.
Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденным 14.12.2012, клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями.
Как следует из выписки по счету Номер изъят, Банком ответчику Лямкиной О.С. предоставлен кредитный лимит, которым она воспользовалась. На протяжении с 12.03.2013 по 10.11.2017 Лямкиной О.С. осуществлялись операции по счету, последняя операция по оплате покупки совершена 10.11.2017.
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 244 643,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу 161 941,77 руб., задолженность по оплате процентов 82 701,82 руб.
21.09.2019 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым к ООО "Эникомп" перешли права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.
Из краткого реестра уступаемых прав требования, являющегося Приложением Номер изъят к договору уступки прав требования (цессии) Номер изъят от 21.09.2019, следует, что ООО "Эникомп" приняло право требования по кредитному договору Номер изъят к Лямкиной О.С. на сумму 244 643,59 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 161 941,77 руб., сумма задолженности по процентам - 82 701,82 руб.
В адрес Лямкиной О.С. направлено уведомление об уступке ООО "Эникомп" права требования по кредитному договору Номер изъят в размере 244 643,59 руб.
Ответчиком Лямкиной О.С. по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика о пропуске срока давности подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В заявлении на выпуск кредитной карты, подписанном Лямкиной О.С., предусмотрено, что размер полной стоимости кредита определяется на основании условий кредитования, установленных в предложении, и в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк", тарифный план "Базовый", Тарифами по обслуживанию стандартных и ко-брендинговых кредитных карт ЗАО "Райфайзенбанк" для клиентов Private Banking, а также исходя из следующих предположений использования клиентом кредитного лимита в полном объеме, погашения его минимальными платежами в сроки и в порядке, установленные в Общих Условиях в течение срока действия кредитной карты. В случае изменения условий кредитования, Тарифов, использования предоставленного кредитного лимита и его погашения в порядке, отличающемся от вышеуказанных предложений, либо изменения иной указанной в предложении информации, размер полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей могут изменяться.
Исходя из запрашиваемых клиентом условий, Банком составлен расчет по кредитной карте с учетом использования клиентом кредитного лимита в полном объеме и погашения его минимальными платежами в порядке и сроки, установленные в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в течение срока действия карты.
Как следует из выписки по счету Номер изъят кредитный лимит единовременно клиентом в полном объеме использован не был.
Согласно п. 1.41 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", утвержденных 14.12.2012, минимальный платеж - обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение Общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.
Согласно п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты. Минимальным платежом при отсутствии судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности, просроченных процентов, перерасхода кредитного лимита и просроченной задолженности, в первую очередь, погашаются начисленные к погашению проценты за пользование кредитом, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга в соответствии с п.7.3.1. Общих условий.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку Банк обратился к мировому судье 15.05.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, вынесенный 30.05.2018 мировым судьей судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области судебный приказ был отменен 14.01.2019, а 29.10.2020 ООО "Эникомп" в порядке уступки права требования обратился с настоящим иском, то срок исковой давности с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска и периода обращения Банка за защитой нарушенного права (с 15.05.2018 по 14.01.2019) не истек.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, то судебная коллегия считает возможным на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному гражданскому делу отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Лямкиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
