Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3897/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года по делу N 33-3897/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-692/2021, 27RS0003-01-2021-000262-14)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Немецкие системы остекления" - Белаш С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года по исковому заявлению Поправко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие системы остекления" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ответчика - Белаш С.В., Поправко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поправко А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 18.04.2019 между ним и ООО "Немецкие системы остекления" заключен договор возмездного оказания услуг N 157/19 г. по изготовлению и установке изделий по адресу: <адрес>. Стоимость услуг в размере 132 000 рублей оплачена в полном объеме. Работы по монтажу окончены 10.06.2019. В течение недели после монтажа лопнул стеклопакет слева наверху. Истец обратился в ООО "Немецкие системы остекления" с претензией по качеству окон, однако ему в гарантийном ремонте отказано. Истец заменил стеклопакет за свой счет. 30.09.2020 лопнул стеклопакет справа внизу, а 19.10.2020 еще один также справа внизу, воздействий на стеклопакеты не было. 30.09.2020 Поправко А.А. обратился по телефону к представителю ООО "Немецкие системы остекления". 29.10.2020 инженер сообщил, что это не вина производителя. В связи с тем, что стеклопакеты лопаются самостоятельно (без каких либо видимых причин/механических воздействий), считает, что произведен не качественно монтаж, либо установлены стеклопакеты с заводским браком.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, от остальной части требований истец отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о замене стеклопакетов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года исковые требования Поправко А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкие системы остекления" в пользу Поправко А.А. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Немецкие системы остекления" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Немецкие системы остекления" - Белаш С.В. ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его изменить в части, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы на представителя в сумме 42 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг, являются завышенными и несоразмерными, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, по делу проведено несколько не продолжительных по времени судебных заседаний, в судебном заседании от 19 марта 2021 года истец участвовал лично. Договор об оказании юридических услуг не содержит в себе расчета объема оказанных юридических услуг и обоснование заявленной суммы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Поправко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании Договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 18 указанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 18.04.2019 между Поправко А.А. (Заказчик) и ООО "Немецкие системы остекления" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 157/19, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению и установке изделий, согласно Бланку заказа/счет N 157 отдела 162 от 18.04.2019, по адресу: <адрес>.

В силу п. 6.1. Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества изделий, а в п. 7.1. общество производит работы в соответствии с нормами ГОСТа.

Стоимость услуг составила 132 000 рублей, оплачена в полном объеме 20.04.2019.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия в связи с тем, что лопнули стеклопакеты, а также о результатах более ранних обращений по поводу качества стеклопакетов, оставленных без удовлетворения.

Ответчик не направил ответ на претензию в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что после обращения истца в суд, ответчик произвел работы по замене лопнувших зеркальных стеклопакетов по месту жительства истца, гарантийный срок на стеклопакеты продлен (акт выполненных работ от 15.03.2021).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав потребителя, выразившегося в отказе ответчика в проведении гарантийного ремонта изделий по договору и в не предоставлении ответа потребителя на претензию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несение стороной истца расходов в размере 42 000 рублей, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и характер спора.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года между истцом и ИП Фомичёвой В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: представление интересов заказчика по вопросу урегулирования спора в ООО "Немецкие системы остекления" в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2020 года стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 42 000 рублей, согласно п. 3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере и выплачивает в следующие сроки: 11 ноября 2020 года - 5 000 рублей, 17 ноября 2020 года - 37 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 11.11.2020 года на счет ИП Фомичёва В.Н. поступила оплата за юридические услуги в размере 5 000 рублей с карты N, клиент не указан.

Согласно кассовому чеку от 17.11.2020 года на счет ИП Фомичёва В.Н. поступила оплата за юридические услуги в размере 37 000 рублей с карты N, клиент Поправко Артем.

Согласно актам об оказании юридических услуг Поправко А.А. принял услуги по договору от 11.11.2020 года: от 11.11.2020 года - знакомство с материалами дела, анализ судебной практики, выработка правовой позиции, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 рублей; от 17.11.2020 года - подготовка и отправка претензии в ООО "Немецкие системы остекленения", стоимость оказанных услуг составляет 9 000 рублей; от 17.11.2020 года - подготовка и отправка жалобы в Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей; от 07.01.2021 года - представление интересов заказчика по вопросу урегулирования спора с ООО "Немецкие системы остекленения", составление искового заявления, отправка в суд, отправка ответчику, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей; от 08.02.2021 года - представление интересов заказчика по вопросу урегулирования спора с ООО "Немецкие системы остекленения", выезд в суд (03.02.2020 год), выезд в суд (16.02.2021 год), составление заявления на взыскание судебных расходов, стоимость оказанных услуг составляет 8 000 рублей;

В судебном заседании от 16 февраля 2021 года принимал участие представитель истца, судебное заседание длилось 15 минут, 04 марта 2021 года в судебном заседании принимал участие представитель истца, судебное заседание длилось 25 минут, 19 марта 2021 года представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 59, 60, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что размер расходов на услуги представителя в общей сумме 42 000 рублей истцом не подтвержден, поскольку кассовый чек от 11.11.2020 года не отвечает требованиям относимости доказательств и не позволяет прийти к выводу, что истец Поправко А.А. понес расходы в размере 5 000 рублей, поскольку в кассовой чеке клиент Поправко А.А. не указан, истцом не представлено сведений о том, что ему принадлежит карта N, в связи с чем расходы в сумме 5 000 рублей взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, характер спора, конкретные обстоятельства дела и результат его разрешения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание соразмерность суммы расходов по оплате услуг представителя объему защищаемого права.

Решение суда подлежит изменению в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в измененной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года изменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкие системы остекления" в пользу Поправко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка