Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2021 дело по апелляционным жалобам Зуева Алексея Ивановича, ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в пользу Зуева Алексея Ивановича уплаченные за автомобиль HYUNDAI Genesis, VIN ** денежные средства в размере 1 900 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 1 286 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 28.03.2020 по 03.02.2021 в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с 28.03.2020 по 03.02.2021 в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в пользу Зуева Алексея Ивановича неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере одного процента на остаток денежной суммы в размере 1 900 000 рублей, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере одного процента на остаток от денежной суммы, составляющей 1 286 000 рублей, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Зуева Алексея Ивановича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" автомобиль HYUNDAI Genesis, VIN **".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Поповцева А.В., представителей ответчика Титаренко М.А., Полетаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2019 между ним и Григорьевым А.С. заключен договор купли - продажи автомобиля Hyundai Genesis, VIN **, стоимостью 1900000 рублей. В отношении автомобиля производителем установлен гарантийный срок эксплуатации 5 лет, который оканчивается 28.03.2020, либо 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период пятого гарантийного срока эксплуатации автомобиля, он был вынужден обращаться на СТО официального дилера ХЕНДЭ для устранения различных его недостатков. Фактически транспортное средство находилось на гарантийном ремонте по безвозмездному устранению недостатков товара по различным гарантийным ремонтам в совокупности 55 дней (18+12+10+15). Кроме того, указывает, что в автомобиле выявлен повторный недостаток в виде неисправности датчика ABS заднего правого колеса. Поскольку нахождение автомобиля в ремонте свыше 30 дней в течение одного года гарантийного срока, а равно повторность выявленного недостатка являются основаниями в силу требований Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли-продажи, то им в досудебном порядке ответчику была направлена соответствующая претензия, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1900000 рублей. Кроме того, учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля на момент написания претензии составляет 4265000 рублей, то полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 365 000 рублей (4 265 000 - 1 900 000). Также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день фактического исполнения решения суда, из расчета 19 000 рублей в день; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы автомобиля, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день фактического исполнения решения суда, из расчета 23 650 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца; судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу 24.08.2020 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерлайн" (Том N 1 л.д. 205-211).

02.10.2020 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Алексей Сергеевич (Том N 2 л.д. 211-214).

Истец Зуев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ООО "Практик-А" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Интерлайн" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части определенной судом разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование доводов выражает несогласие с принятием судом во внимание заключения судебного эксперта относительно установления им эксплуатационного недостатка датчика ABS заднего правого колеса. Полагает, что вывод эксперта в данной части носит предположительный характер. В судебном заседании при допросе эксперт свои выводы в экспертизе не обосновал, его ответы на заданные вопросу в суде противоречили друг другу и показали его техническую некомпетентность. При этом ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы удовлетворено не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что повторяющийся недостаток в виде поломки датчика ABS заднего правого колеса материалами дела не подтвержден, а утверждения эксперта, что недостаток возник в результате действий третьих лиц, изменили отношение суда к позиции истца, результатом чего стало значительное уменьшение сумм неустойки, штрафа. Полагает, что ответчик не представил доказательств и не привел мотивов, по которым возможно было снизить штрафные санкции, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем присужденные судом суммы неустойки, штрафа являются несоразмерно заниженными. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно пересмотреть разницу в цене товара на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

С решением суда не согласен также ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ссылки истца на невозможность эксплуатации товара в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока не имеют правового значения, поскольку после окончания ремонтных работ по гарантии автомобиль получен, недостатки ТС устранены, эксплуатация его продолжается. С учетом изложенного, полагает, что истец реализовал свое право путем получения гарантийного ремонта автомобиля, поэтому оснований для возврата денежных средств за транспортное средство не имеется. Заявитель жалобы также указывает, что истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет изготовитель. Отсутствие существенных недостатков по признаку повторяемости подтверждается заключением судебного эксперта ПЛСЭ Минюста РФ от 02.12.2020. Приводит доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает, что судом не учтено, что к моменту обращения потребителя за устранением недостатков гарантийный срок на ТС истек 22.04.2019, поскольку составляет 4 года, тогда как недостатки в автомобиле устранялись по истечении срока гарантии. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела протокола осмотра нотариусом интернет-сайта компании, которым подтверждается установление гарантии на ТС Hyundai Genesis в течение 4 лет. Судом не было учтено также и то, что автомобиль был участником ДТП и подвергался существенным ремонтным воздействиям. Также заявитель приводит доводы, что оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля не имеется, поскольку Genesis G80 и Hyundai Genesis являются разными транспортными средствами, не являются аналогами друг друга, а также имеют разные технические характеристики. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, присужденных на будущее время. Также судом сделан неверный расчет даты взыскания неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению по истечении десяти дней с момента возврата товара импортеру, при этом автомобиль истцом не представлен, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

От третьего лица без самостоятельных требований ООО "Интерлайн" на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он позицию ответчика поддерживает и просит решение суда по доводам данной апелляционной отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах поданной Зуевым А.И. апелляционной жалобы настаивал, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на доводам жалобы Общества настаивали, просили решение суда отменить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2015 между ООО "Интерлайн" и У. заключен договор купли-продажи автомобиля N **, предметом которого являлась передача автомобиля HYUNDAI GENESIS, ** года выпуска, VIN ** в собственность покупателю за 2979000 рублей (Том N 2 л.д. 187-195).

Изготовителем указанного транспортного средства является ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ", что следует из паспорта транспортного средства серии ** от 16.01.2015 (Том N 1 л.д. 15).

В отношении спорного автомобиля выдан дубликат сервисной книжки.

Согласно п. 1.1 Дубликата сервисной книжки, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хёндай Экус, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хёндай Экус первому покупателю.

22.06.2019 между Григорьевым А.С. и Зуевым А.И. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора автомобиль марки HYUNDAI GENESIS, ** года выпуска, VIN **, стоимостью 1 900 000 рублей (Том N 1 л.д. 221).

В процессе эксплуатации автомобиля HYUNDAI GENESIS, VIN ** был выявлен ряд недостатков:

так в период с 02.07.2019 по 12.07.2019 в течении 11 дней в дилерском центре ООО "Практик-А" при пробеге 9 022 км произведен гарантийный ремонт передней подвески, по замене замка передней левой двери (снятие/установка), что подтверждается заказ-нарядами N ** от 12.07.2019, N ** от 12.07.2019;

согласно наряд-заказу N ** от 19.07.2019 в период с 02.07.2019 по 19.07.2019 в течение 18 дней в дилерском центре ООО "Практик-А" произведен гарантийный ремонт заднего верхнего рычага при пробеге 9 023 км (Том N 1 л.д. 21);

согласно заказ-наряду N ** от 18.10.2019, в период с 07.10.2019 по 18.10.2019 в течение 12 дней в дилерском центре ООО "Практик-А" произведен гарантийный ремонт датчика ABS заднего правого колеса при пробеге 15 341 км (Том N 1 л.д. 25);

согласно заказ-наряду N ** от 18.10.2019, в период с 07.10.2019 по 18.10.2019 в течении 12 дней в дилерском центре ООО "Практик-А" произведен гарантийный ремонт по замене блока управления подушками безопасности, проведена диагностика подушек безопасности с GDS при пробеге 15 341 км;

согласно заказ-наряду N ** от 18.10.2019, в период с 02.07.2019 по 12.07.2019 в течении 11 дней в дилерском центре ООО "Практик-А" произведен гарантийный ремонт передней подвески при пробеге 9 022 км;

из наряд-заказа N **, N ** от 16.12.2019 следует, что в период с 07.12.2019 по 16.12.2019 в течение 10 дней в дилерском центре ООО "Практик-А" произведен гарантийный ремонт рейки рулевой в сборе, мотора системы отопления при пробеге 20 040 км (Том N 1 л.д. 28, 29);

из наряд-заказа N ** от 17.01.2020 следует, что в период с 03.01.2020 по 17.01.2019 в течение 15 дней в дилерском центре ООО "Практик-А" произведен гарантийный ремонт блока управления топливным насосом при пробеге 23 763 км (Том N 1 л.д. 32);

согласно заказ-наряду N ** от 07.03.2020 при пробеге 29 195 км в дилерском центре ООО "Практик-А" обнаружен недостаток датчика ABS заднего правого колеса. Требуется замена в счет гарантии, з/ч заказана, эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль выдан по просьбе клиента (Том N 1 л.д. 33).

13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 900 000 рублей, а также убытков в размере 2 365 000 рублей в течение 10 дней (Том N 1 л.д. 10-12). Претензия вручена ответчику 17.03.2020 (Том N 1 л.д. 13).

Из справки ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 17.08.2020 N ** следует, что ООО "Хендэ Мотор СНГ" являлось импортером автомобилей Hyundai модели Genesis. На автомобиль Hyundai Genesis, ** года выпуска, VIN **, распространяет свое действие одобрение типа транспортного средства N ** от 13.09.2011, срок действия с 19.09.2011 по 19.09.2014. Начиная с 19.11.2014 аналогичные автомобилю Hyundai Genesis, 2014 года выпуска, VIN ** и соответствующие описанию в ОТТС, сняты с производства (не производятся), не импортируются на территорию Российской Федерации и не реализуются официальными дилерами Hyundai (Том N 2 л.д. 39, 40-51).

Из экспертного заключения N 047/20 от 09.03.2020, выполненного ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки", следует, что HYUNDAI GENESIS, идентификационный номер (VIN) ** имеет комплектацию Sport 3.8 V6 GDI (315 л.с.). Производство автомобилей в этой комплектации прекратилось в 2015 году, на смену комплектации Sport 3.8 V6 GDI (315 л.с.) концерн Hyundai начал производить автомобиль GENESIS G80 в комплектации Ultimate 3.3 T-GDI 8AT 4WD, который выпускается по сей день (Том N 1 л.д. 44-60).

Из акта экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЕТ" N 0078СЭ/20 от 11.09.2020 следует, что узел автомобиля с каталожным номером ** идентифицируется как датчик ABS заднего правого колеса HYUNDAI GENESIS. Неисправность узла автомобиля HYUNDAI GENESIS с каталожным номером ** (код работы по LTS 95680ROR) признана повторяющейся (Том N 2 л.д. 52-63).

По ходатайству представителя ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза (Том N 3 л.д. 156-158).

Заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации Г. N 3371/11/-2/20-42 от 02.12.2020 установлено, что аналогом транспортного средства HYUNDAI GENESIS, идентификационный номер (VIN) **, в комплектации Sport 3.8 V6 GDI (315 л.с.) в новом товарном состоянии, на момент производства экспертизы, является HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate. Стоимость нового автомобиля HYUNDAI GENESIS G80 в комплектации Ultimate ориентировочно составляет 4 265 000 рублей (Том N 3 л.д. 180-189).

Заключением судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации А. N 3365/09-2/20-39, 3370/09-2/20-40 от 11.01.2020 установлено, что в датчике ABS заднего правого колеса исследуемого автомобиля HYUNDAI GENESIS имеется недостаток в виде обрыва цепи в тонких пластинах наконечника, который носит эксплуатационный характер. Эксплуатация автомобиля HYUNDAI GENESIS с неработающей системой ABS, согласно п. 4.1.16 ГОСТа 33997-2016, запрещена.

Определить, является ли дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2017 причиной возникновения недостатков автомобиля HYUNDAI GENESIS, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить пробег на момент возникновения недостатка заднего правого датчика ABS и наличие изменений показаний одометра путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным (Том N 3 л.д. 202-228).

В судебном заседании также был допрошен судебный эксперт А., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (Закон о защите прав потребителей), правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд, приняв во внимание заключение судебного эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства указал, что повторяющийся недостаток в виде поломки датчика ABS заднего правого колеса спорного автомобиля Hyundai Genesis материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, проанализировав период нахождения ТС в ремонте и устранения в нем различных недостатков по гарантии, суд пришел к выводу, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль более 30 дней в период гарантийного срока, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы. При определении размера убытков, предусмотренных положениями ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, в связи с продажей ответчиком некачественного транспортного средства, и при определении разницы между ценой проданного истцу транспортного средства и ценой нового автомобиля руководствовался также заключением судебного эксперта, которым установлен аналог спорному ТС. Разницу в цене суд определилмежду стоимостью ТС на момент его продажи первому покупателю, указанную в договоре купли-продажи от 28.03.2015 и стоимостью аналогичного автомобиля, определенной заключением судебного эксперта. Применяя положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд нашел обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате ему денежных средств за автотранспортное средство, а также за нарушение сроков по удовлетворению его требований о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 28.03.2020 по 03.02.2021. В то же время, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взысканных неустоек с учетом принципов разумности и справедливости с 5947000 рублей (неустойка за нарушение прав потребителя по возврату денежных средств за товар) до 100000 рублей и с 4025180 рублей (неустойка за нарушение права потребителя по возврату денежных средств в качестве убытков в виде разниц в цене товара) до 70000 рублей. С учетом заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика, начиная с 04.02.2021 соответствующие неустойки по день фактического исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Применяя нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также определилко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а с применением положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца также штраф а размере 300000 рублей. При определении размера штрафа суд применил нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, суд пришел к выводу о возможности ее компенсации истцу ответчиком в размере удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выше приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам как апелляционной жалобы истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).