Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ Вятскополянская Центральная районная больница на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Взыскать с Неймана А.А. в пользу КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" задолженность по договору о целевом обучении в сумме .. и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении иска к Неману А.Г., и в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Нейман А.А., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" обратилась в суд с иском к Нейману А.А., Нейману А.Г. о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, штрафа и судебных расходов, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор N N о целевом обучении, по условиям которого КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" предоставило Нейман А.А. меры социальной поддержки в виде выплаты стипендии в период обучения, а Нейман А.А. обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по лечебному делу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе и не позднее чем через месяц после освоения образовательной программы со дня получения соответствующего документа об образовании заключить трудовой договор с истцом и отработать в учреждении не менее 3 лет. По условиям договора о целевом обучении в случае неисполнения своих обязательств ответчик должен возместить организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Однако, Нейман А.А. после окончания обучения не явился для заключения трудового договора без объяснения причин. Вследствие чего сумма долга перед истцом составила ... Претензия, направленная Нейман А.А. о погашении долга, осталась без ответа.

Просили взыскать с Нейман А.А., Нейман А.Г. в пользу истца расходы, связанные с предоставлением Нейман А.А. мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере ..... штраф за неисполнение обязательства по трудоустройству после окончания обучения в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КОГБУЗ "Вятскополянская центральная районная больница" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Нейман А.А. штрафа, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что положение ст.56 ФЗ от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", действовавшие в период заключения с Нейман А.А. договора о целевом обучении от <дата> а также типовая форма договора о целевом обучении, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013г. N 1076, содержат условия о взыскании с гражданина, не исполнившего обязательство по трудоустройству, штрафа в двукратном размере расходов по предоставлению мер социальной поддержки. Считает, что договор о целевом обучении с ответчиками от <дата> не содержит признаков ученического договора, поскольку заключен с гражданином, а не с лицом, ищущим работу или работающим в учреждении, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением.

В возражениях на апелляционную жалобу Нейман А.А. указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" и Нейман А.А. был заключен договор о целевом обучении NN, по условиям которого Нейман А.А. принимает на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению лечебное дело на базе Кировской государственной медицинской академии, успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе и заключить трудовой контракт с КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ", а КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" обязуется предоставить Нейман А.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. (пункт 1 договора).

Согласно п.7 договора, Нейман А.А. должен был заключить с КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" не менее трех лет.

Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в учреждение; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы; гражданин является супругом военнослужащего, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга. (п.9 договора).

Согласно п.п."ё" п.7 договора, Нейман А.А. обязуется возместить КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором в течение 30 дней с момента истечения срока, указанного в п.п. "е" п.7 договора.

КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" свои обязательства перед Нейман А.А. исполнило, что подтверждается фактом зачисления его на обучение в ФГБОУ высшего образования "Кировский государственный медицинский университет", расчетными листками за период с <дата>. о перечислении Нейман А.А. денежные сумм в качестве мер социальной поддержки на общую сумму .....

Решением государственной экзаменационной комиссии от <дата> Нейману А.А. по результатам государственной итоговой аттестации присвоена квалификация "врач-лечебник", и <дата> выдан диплом специалиста.

Заключение данного договора, факт обучения ответчика в ФГБОУ высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" за счет мер социальной поддержки, получение диплома по специальности, а также неисполнение Нейманом А.А. обязательств по трудоустройству в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ", сторонами по делу не оспаривается.

<дата> в адрес Нейман А.А. была направлена претензия с требованием возместить произведенные затраты за обучение и штраф, которая осталась неисполненной.

Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.307 ГК РФ, ст.56 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", условиями договора от <дата>., пришел к выводу о том, что требования в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" о взыскании с Нейман А.А. расходов на обучение подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с Неймана А.А. штрафа, суд 1 инстанции, исходил их того, что отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о целевом обучении, регулируются нормами трудового права, которыми не предусмотрено применение к лицу, нарушившему условия данного договора, штрафных санкций, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл.32 ТК РФ.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из условий договора о целевом обучении <дата>. следует, что он заключен между КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ и Нейман А.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в КОГБУЗ "Вятскополянская ЦРБ" не менее трех лет по окончании его обучения.

Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями гл. 32 "Ученический договор" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе на основании закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ".

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ (в ред. от 31.12.2014г.) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст.249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, претендующего на работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя. Условия ученического договора о праве работодателя взыскать с ученика штраф, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем условий для их применения не имеется.

Нормы главы 32 "Ученический договор", главы 39 "Материальная ответственность работника" не содержат положений о взыскании с лица, претендующего на работу, указанного штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктами п.п."ё" п.7 договора от <дата> поскольку данные положения договора ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, и в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 ТК РФ не подлежат применению.

В целом доводы жалобы относительно наличия оснований для взыскания штрафных санкций аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка