Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года №33-3897/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-3897/2021
15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шальневой Ольги Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 48 881 руб. 18 коп, судебные расходы в сумме 2 943 руб. 04 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шальневой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 20 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шальневой О.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 70 000 руб. на срок до 20 октября 2020 года под 22,41% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 91 434 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 943 руб. 04 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шальнева О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Невзоров М.Ю. иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шальнева О.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Невзорова М.Ю., возражавшего против доводов жлобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шальневой О.М. заключен кредитный договор N - N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 70000 руб. на срок до 20 октября 2020 года под 22,41 (54,75%) годовых (л.д. 8-11).
Согласно пункту 12 данного договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Договором от 20 февраля 2015 года предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения плановой суммы (2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности) (пункты 6-7).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что все существенные условия указанного кредитного договора были известны сторонам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из: основного долга - 42408, 01 руб., суммы процентов 33491 руб., штрафных санкций - 31649,92 руб. Истец просил взыскать штрафные санкции в сумме 15535,67 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям исчислен за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
16 октября 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о взыскании с Шальневой О.М. задолженности по кредитному договору в сумме 113772,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 737,73 руб., судебный приказ вынесен 25 декабря 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 10 января 2019 года судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от должника Шальневой О.М.
Таким образом, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 16 октября 2018 года по 10 января 2019 года (86 календарных дней (2 месяца 26 дней)).
С настоящим исковым заявлением истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации по страхованию вкладов" обратился 28 февраля 2020 года, то есть по истечении 13 месяцев после отмены судебного приказа.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности определяется по каждому просроченному платежу, поскольку условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.
Вместе с тем суд пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам с августа 2015 года по февраль 2017 года пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
После отмены судебного приказа по тем ежемесячным платежам, по которым оставшийся срок был менее 6 месяцев (за период с 20 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года), он продлевается до 6 месяцев, то есть до 16 апреля 2019 года. В связи с обращением в суд с исковым заявлением 28 февраля 2020 года срок исковой давности по платежам с 20 октября 2015 года по 20 декабря 2015 года истцом пропущен, исходя из следующих расчетов:
20 ноября 2015 года +3 года +2 месяца 26 дней = 8 января 2019 года;
20 ноября 2015 года + 3 года +2 месяца 26 дней = 14 февраля 2019 года;
20 декабря 2015 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 18 марта 2019 года.
По тем ежемесячным платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев (за период с 20 января 2016 года по 20 июня 2018 года), период со дня обращения за вынесением судебного приказа 16 октября 2018 года по день отмены судебного приказа 10 января 2019 года исключался из трехлетнего срока. По данным платежам срок не увеличивается, поскольку он составлял более шести месяцев на дату отмены судебного приказа. Таким образом, по платежам за период с 20 января 2016 года по 20 ноября 2016 года срок исковой давности также пропущен истцом, исходя из следующих расчетов:
20 января 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 16 апреля 2019 года;
20 февраля 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 16 мая 2019 года;
20 марта 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 15 июня 2019 года;
20 апреля 2019 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 16 июля 2019 года;
20 мая 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 15 августа 2019 года;
20 июня 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 15 сентября 2019 года;
20 июля 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 16 октября 2019 года;
20 августа 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 15 ноября 2019 года;
20 сентября 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 16 декабря 2019 года;
20 октября 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 15 января 2020 года;
20 ноября 2016 года + 3 года + 2 месяца 26 дней = 15 февраля 2020 года.
Поскольку с исковым заявлением конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 28 февраля 2020 года (согласно почтовому штемпелю), истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам о взыскании основного долга и процентов за период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года по кредитному договору N 957 - 38930948-810/15ф от 20 февраля 2015 года.
Как следует из предоставленного расчета исковых требований, истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 91 434 руб. 68 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 42408, 01 руб., просроченных процентов в сумме 33491 руб., штрафных санкций в сумме 15535,67 руб.
Данный размер задолженности рассчитан за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года.
На основании запроса суда апелляционной инстанции истцом были представлены расчеты исковых требований за периоды с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года и с 21 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года, которые на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Согласно расчету исковых требований за период с 21 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года сумма задолженности, срок исковой давности по которой истек, составляет 70810 руб. 27 коп. и включает просроченный основной долг - 41 559 руб. 83 коп., просроченные проценты - 24 949 руб. 38 коп., штрафные санкции - 4 301 руб. 06 коп.
Согласно расчету исковых требований за период с 21 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года сумма задолженности, подлежащей взысканию с учетом пропуска срока исковой давности по платежам по 20 ноября 2016 года, составляет 57996 руб. 48 коп., из которых просроченный основной долг - 31 321 руб. 22 коп., просроченные проценты - 22 471 руб. 43 коп., штрафные санкции - 4 203 руб. 83 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Шальневой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2015 года N N /15ф в сумме 57996 руб. 48 коп., из которых просроченный основной долг - 31 321 руб. 22 коп., просроченные проценты - 22 471 руб. 43 коп., штрафные санкции - 4 203 руб. 83 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения истец поддерживал требования о взыскании задолженности в сумме 91 434 руб. 68 коп., то процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 63,4%.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 902 руб. (3 000 руб. x 63,4%), а также в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1939 руб. 89 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2015 года N 957-38930948-810/15ф в сумме 57996 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 841 руб. 89 коп. (1939 руб. 89 коп. + 1 902 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Шальневой Ольги Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2015 года N N /15ф просроченный основной долг - 31 321 руб. 22 коп., просроченные проценты - 22 471 руб. 43 коп., штрафные санкции - 4 203 руб. 83 коп., всего 57996 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 841 руб. 89 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка