Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2019 по иску Павлова С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Павлова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Павлов С.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (страховой полис "РЕСОавто" от Дата изъята Номер изъят), по которому была застрахована автомашина (данные изъяты) по рискам "Ущерб" и "Хищение". Дата изъята он обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, на которое получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденные части автомашины не входят в заводскую комплектацию автомашины и не являются штатными.
Не согласившись с данным отказом, Павлов С.А. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой указал, что передний бампер, решетка радиатора и эмблема решетки радиатора были установлены на застрахованную автомашину до ее приобретения Павловым С.А. в автосалоне официального дилера. Данное оборудование не является "дополнительным", поскольку бампер и решетка радиатора с эмблемой являются предусмотренными элементами конструкции транспортного средства. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Павлову С.А. денежную сумму в размере 91 940 руб. в счет страхового возмещения. Согласно счету на оплату от Дата изъята Номер изъят, составленному (данные изъяты), стоимость ремонта автомашины (данные изъяты), составляет 259 477 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 372 860 руб., неустойку в размере 80 042,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2020 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова С.А. страховое возмещение в размере 127 278,21 руб., неустойку в размере 80 042,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 660,13 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 245 581,79 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 705 руб. отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова С.А. взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 595 руб.
В апелляционной жалобе Павлов С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Доказательства по делу указывают, что застрахованный автомобиль находился в неизменном виде с момента его приобретения в салоне официального дилера по настоящий момент, а, следовательно, и в момент заключения договора страхования, и в момент ДТП. В связи с этим, подлежит разрешению вопрос о том, кто несет риск определения дополнительного оборудования на транспортном средстве, и в данном случае данный риск лежит на страховщике, то есть на ответчике.
Помимо этого, суд не указал в решении, на основании чего он пришел к выводу о том, что указанные выше запчасти автомобиля не покрываются страхованием, а также почему риск определения дополнительного оборудования лежит на потребителе, а не на страховщике - профессиональном участнике рынка, который имеет в штате эксперта, подпись которого имеется в акте осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении расходов на нотариальную доверенность, ошибочно сделав вывод, что доверенность не содержит сведений о ее выдаче для конкретного дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители СПАО "РЕСО-Гарантия" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещение в <адрес изъят> вручено Дата изъята, в <адрес изъят> - неудачная попытка вручения с Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, и приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Павлова С.А., его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что между Павловым С.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования - страховой полис (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, в котором указано следующее: страхователь - Павлов С.А.; транспортное средство - автомашина (данные изъяты) страховые риски - "Ущерб" и "Хищение"; оборудование, указанное в настоящем полисе или Описании ТС, покрывается страхованием КАСКО (риски "Ущерб" и "Хищение") или риска "Столкновение" при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля; срок действия полиса - с Дата изъята по Дата изъята.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> К., Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины (данные изъяты), под управлением Павлова С.А.; автомашины (данные изъяты), под управлением Б. Водитель Павлов С.А. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, вследствие чего был нанесён материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Павлова С.А. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (данные изъяты), были причинены механические повреждения.
Дата изъята Павлов С.А. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата изъята Номер изъят СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Павлову С.А. о том, что передний бампер, решётка радиатора, эмблема решетки радиатора и антигравийная плёнка, установленные на застрахованное транспортное средство, не входят в заводскую комплектацию автомашины (данные изъяты), не являются штатной для данной комплектации автомобиля и не застрахованы по риску "Дополнительное оборудование", в связи с чем в выплате страхового возмещения за их замену отказано.
Не согласившись с данным отказом, Дата изъята Павлов С.А. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой указал, что передний бампер, решётка радиатора и эмблема решётки радиатора были установлены на застрахованную автомашину до приобретения её Павловым С.А. в автосалоне официального дилера. Данное оборудование не является "дополнительным", поскольку бампер и решётка радиатора с эмблемой являются предусмотренными элементами конструкции транспортного средства.
Согласно ответу на претензию от Дата изъята, СПАО "РЕСО-Гарантия" были повторно рассмотрены материалы выплатного дела Номер изъят и не установлены основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения за замену дополнительного оборудования. Кроме того, сообщено, что выплата страхового возмещения за повреждения переднего бампера и решетки радиатора с эмблемой будет произведена Павлову С.А., исходя из стоимости деталей, входящих в заводскую комплектацию транспортного средства. В случае, если Павлов С.А. откажется от установки вышеуказанных деталей в штатной комплектации по направлению страховщика в условиях СТОА (данные изъяты), за ним остается право получить выплату страхового возмещения за повреждения данных деталей по калькуляции страховщика, рассчитанной также, исходя из стоимости деталей, входящих в заводскую комплектацию транспортного средства.
Дата изъята Павлов С.А. направил ответчику письмо, в котором указал, что желает воспользоваться правом на получение выплаты страхового возмещения за поврежденные детали по калькуляции страховщика.
Дата изъята СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Павлову С.А. 91 940 руб. страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету (л.д.Номер изъят).
Для установления фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Павлов С.А. обратился к (данные изъяты).
Согласно счету на оплату Номер изъят от Дата изъята, составленного (данные изъяты), стоимость ремонта автомашины (данные изъяты), составляет 259 477 руб. (л.д.Номер изъят).
Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения Павлова С.А. с иском в суд.
Для установления фактического размера ущерба, причиненного Павлову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от Дата изъята была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты) В.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) В. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), без учета износа и по ценам официального дилера, составляет 464 800 руб. Передний бампер, решётка радиатора, эмблема решётки радиатора и антигравийная плёнка не являются заводской комплектацией автомашины (данные изъяты) Передний бампер, решётка радиатора, эмблема решётки радиатора являются работой международного тюнинг-ателье (данные изъяты).
В заключении эксперта (данные изъяты) В. Номер изъят от Дата изъята также указана стоимость дополнительного оборудования:
а) бампер передний: стоимость работ - 3 420 рублей, окраска - 4 140 рублей, стоимость бампера переднего - 195 641 рубль 72 копейки, стоимость буфера переднего бампера - 7 435 рублей 25 копеек, всего - 210 636 рублей 97 копеек;
б) решётка радиатора: стоимость работ - 180 рублей, окраска - 1 620 рублей, стоимость решётка радиатора - 29 705 рублей 5 копеек, всего - 31 505 рублей 5 копеек;
в) эмблема решётки радиатора: стоимость работ - 180 рублей; стоимость эмблемы решётки радиатора - 3 259 рублей 77 копеек, всего - 3 439 рублей 77 копеек.
Всего стоимость данных деталей и работ по их установке составляет 245 581,79 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что с учетом заключения эксперта (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, Павлов С.А. имеет право на довзыскание страхового возмещения, однако, учитывая, что в соответствии с условиями Правил страхования, объектом страхования является автомобиль в заводской комплектации, то передний бампер, решётка радиатора, эмблема решётки радиатора и антигравийная плёнка, являются дополнительным оборудованием как установленные не при производстве (сборке) автомашины (данные изъяты), заводом-изготовителем, соответственно, поскольку по страховому полису (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, выданному СПАО "РЕСО-Гарантия" Павлову С.А., дополнительное оборудование застраховано не было, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с уменьшением размера страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования.
Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова С.А. неустойки в размере 80 042,60 руб., штрафа в размере 108 660,13 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованным, соответствующим установленным представленными доказательствами обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к его отмене не являются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту Номер изъят Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" от Дата изъята, дополнительное оборудование ТС - оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем ТС, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению Страхователя и Страховщика на основании осмотра ТС. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в договоре страхования.
Страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несёт ответственность по этому риску по данному договору страхования (пункт Номер изъят Правил).
По риску "Дополнительное оборудование" в договоре страхования указывается страховая сумма по каждому застрахованному объекту отдельно (пункт Номер изъят Правил).
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку тот факт, что передний бампер, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, антигравийная пленка не являются заводской комплектацией автомашины (данные изъяты), а являются работой международного тюнинг-ателье (данные изъяты) подтверждается заключением эксперта (данные изъяты) В. Номер изъят от Дата изъята и дополнениями к заключению от Дата изъята.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт В., который подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что автомобиль истца прошел тюнинг-ателье и не согласуется с заводской комплектацией, которая устанавливается по VIN - коду конкретного автомобиля, представив дополнение к экспертному заключению.
В соответствии с представленными экспертом дополнениями в заключению Номер изъят от Дата изъята, передний бампер, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, антигравийная пленка не являются заводской комплектацией автомашины (данные изъяты) на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , по условиям договора официального дилера для данной комплектации транспортного средства. Передний бампер, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора являются работой международного тюнинг-ателье (данные изъяты)
Вместе с тем, согласно страховому полису (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, дополнительное оборудование застраховано не было, а потому у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу его стоимости в качестве страхового возмещения.
Поскольку заключение эксперта, представленное в суд первой инстанции, не содержит обоснование выводов о том, что определенное оборудование не установлено заводом-изготовителем, а является работой тюнинг-ателье, допрос и дополнения к заключению эксперта судебная коллегия принимает в качестве допустимых дополнительных доказательств, поскольку, в целях разъяснения или дополнения заключения эксперта суд может вызвать эксперта для допроса, суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, что следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", учитывая, что согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен у официального дилера в комплектации, существующей на момент продажи, истцом ни на момент приобретения автомобиля, ни в последующим, никакое дополнительное оборудование указанного экспертом вида на автомобиль не устанавливалось, значения не имеют. Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истец ознакомился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и в правилах прямо указано, что именно страховщик определяет в качестве дополнительного оборудования.
При этом тот факт, что истец при покупке автомобиля и его добровольном страховании не знал, что определенное оборудование является не заводским, а установлено тюнинг-ателье, о чем ему должен был сообщить страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для изменения суммы страхового возмещения, учитывая основания и предмет иска.
Как следует из постановления Пленума ВС РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан", при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п.Номер изъят).
Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ (п.Номер изъят).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в том числе, о страховом событии, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (п.Номер изъят).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить стоимость повреждений дополнительного оборудования, к которому относится оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем ТС, при этом заключением эксперта установлено, что передний бампер, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, антигравийная пленка не относится к заводской комплектации автомобиля истца, размер страхового возмещения судом первой инстанции определен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом определения об исправлении описок от Дата изъята, в дополнительном решении от Дата изъята взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павлова С.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 595 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
