Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-3897/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Флюг Т.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5756/2019 по исковому заявлению Сергушовой Н. В. к Битенс Ж. Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сергушовой Н. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Сергушовой Н.В., ее представителя Космачевой С.В., ответчика Битенс Ж.Э., его представителя Бубон К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергушова Н.В. обратилась в суд с иском к Битенс Ж.Э. и просила взыскать с ответчика Битенс Ж.Э. в свою пользу денежные средства в размере 389 500 руб. в качестве компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, с 19.04.2017 по 19.06.2019, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., государственной пошлины - 7 095 руб.
В обоснование иска указано то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, другим сособственником является Битенс Ж.Э., которому также принадлежит 1/2 часть спорной квартиры. Данную долю в квартире истец приобрела на основании договора купли-продажи, квартира представляет собой жилое помещение 34,3 кв. м., состоит из одной жилой комнаты, в которой проживает ответчик с женой и детьми, которые не являются собственниками и не зарегистрированы в квартире, в связи с чем, у истца отсутствует реальная возможность проживания и использования жилого помещения. Ответчик препятствует истцу в возможности проживать и пользоваться квартирой с 19.04.2017. В июне 2017 г. истец обращалась в суд Центрального района г. Хабаровска с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением соразмерно 1/2 доли, определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, нечинении препятствий в пользовании и выдачи дубликата ключей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.05.2018 иск удовлетворен частично, на истца возложена обязанность по оплате 1/2 части расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, суд обязал ответчика не чинить препятствия и выдать истцу дубликат ключей, во вселении истцу было отказано. Истец не давала своего согласия на вселение двух несовершеннолетних детей и супруги ответчика, однако они проживают и пользуются коммунальными услугами, доступу истца в квартиру препятствуют, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, отдали ключи не от спорной квартиры, злостно уклоняясь от исполнения решения суда и своих обязательств. Раздел квартиры невозможен в виду отсутствия технических возможностей, вселение в квартиру невозможно, как и совместное проживание с ответчиком, продать свою долю в квартире истцу ответчик не желает. Истец полагает, что компенсация за пользование жилым помещением может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды квартиры с учетом размера доли, находящейся в собственности истца, которая за период с 19.04.2017 по 19.06.2019 составляет 389 500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергушова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено то, что на момент приобретения квартиры ответчик был согласен на продажу своей доли; ответчик препятствует ей использовать собственность по своему усмотрению, в том числе получению доходов и использованию помещения для других целей. В судебном заседании установлено, что ответчик использует ее долю бесплатно, что уже является нарушением ее права. На приобретение своей доли она затратила средства и своего согласия на ее использование ответчиком и членами его семьи не давала.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Битенс Ж.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о компенсации в размере аренды (найма) квартиры не соответствует характеру правоотношений, сложившихся между ним и Сергушовой Н.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда на него возложена обязанность не препятствовать истцу в свободном доступе в квартиру и выдать дубликат ключей. Указанным судебным постановлением не было определено для истца право на сдачу своей доли в жилом помещении в наем, что исключает получение дохода с ее стороны. Сергушова Н.В. попыток пользования квартирой не предпринимала.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергушовой Н.В. - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что Сергушова Н.В. зарегистрирована по <адрес>. Ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18.04.2017.
Битенс Ж.Э. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, право собственности Битенс Ж.Э. зарегистрировано 11.10.2012.
Битенс Ж.Э. зарегистрирован и проживает по адресу спорной квартиры с 27.05.2013, вместе с ним с 05.10.2016 в спорном помещении зарегистрирована и проживает его дочь Битенс Э.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сергушова Н.В. в спорной квартире никогда не проживала.
В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 34,3 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-4191/2017 исковые требования Сергушовой Н.В. к Битенс Ж.Э., ТСЖ "Чайка" о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия Сергушовой Н.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры <адрес>, на Сергушову Н.В. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию указанного жилого помещения в размере 1/2 доли жилого помещения, с момента вступления решения в законную силу, на Битенс Ж.Э. возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ремонту и содержанию указанного жилого помещения в размере 1/2 доли жилого помещения, с момента вступления решения в законную силу; на ТСЖ "Чайка" возложена обязанность оформлять и выставлять Сергушовой Н.В., Битенс Ж.Э. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги в размере, приходящихся на них доли в праве на имущество, с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2018 указанное решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий Сергушовой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Сергушовой Н.В. к Битенс Ж.Э. в указанной части удовлетворены, на Битенс Ж.Э. возложена обязанность не препятствовать Сергушовой Н.В. в свободном доступе в спорное жилое помещение, выдать Сергушовой Н.В. дубликат комплекта ключей от дверных замков входной двери квартиры, и общей металлической двери к квартирам N 69, 70, 71, расположенной на лестничной площадке; в остальной части решение оставлено без изменения.
В отношении Битенс Ж.Э. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска 18.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 94045/18/2700 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-4191/2017.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска на обращение Сергушовой Н.В. N 27001/19/259325 от 27.06.2019 - в рамках исполнительного производства должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнения решения суда в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, в настоящий момент решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 252 ГК РФ, установив то, что истец не проживает в спорном жилом помещении, не зарегистрирована в нем, соглашение о порядке владения и пользования жилым помещением между ней и Битенс Ж.Э. не достигнуто, суд первой инстанции исходил из того, что факт нуждаемости Сергушовой Н.В. в спорном жилом помещении и необходимости проживания в нем истцом не подтвержден, она, приобретая 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире, знала, о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Битенс Ж.Э. - лицу, длительное время проживающему в ней, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, свойстве; истцом не представлено доказательств того, что у нее из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по владению, пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, несения каких-либо финансовых потерь; использование ответчиком всей квартиры для проживания, само по себе прав истца как собственника общего имущества не нарушает, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, заявленными в исковом заявлении; расчет определения стоимости платы за пользование 1/2 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника, истцом не произведен.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2020 и положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла указанной нормы права следует, что компенсация по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли в праве Битенс Ж.Э. с членами семьи, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Как следует из материалов дела, ранее решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.12.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2018 истцу было отказано во вселении в спорную квартиру, вместе с тем, такое правомочие собственника, как пользование, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью и другими лицами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за фактическое использование ее долей является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/2 долей однокомнатной квартиры, исходя из стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли.
Согласно представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции справки N 1030 ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (далее "РЭОЦ "Вымпел") от 29.06.2020 - рыночная стоимость найма 1/2 доли в праве в однокомнатной квартире общей площадью 34,3 кв.м., расположенной на 2-м этаже 10-ти этажного жилого дома, состояние отличное по <адрес>, по состоянию на 29.06.2020 составляет 12 750 руб.
Из содержания Справки N 1030 следует то, что данная стоимость (12 750 руб.) определена экспертной организацией с использованием сравнительного подхода, исходя из стоимости полного найма жилого помещения по сравнительному подходу - 30 000 руб., поправочного коэффициента - 0,85, определенного экспертным путем с учетом отрицательных факторов, понижающих стоимость доли.
Справку "РЭОЦ "Вымпел" N 1030 от 29.06.2020 судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает, как относимое, допустимое и достаточное доказательство рыночной стоимости найма 1/2 доли спорной квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, поскольку данная справка подготовлена специалистом-оценщиком "РЭОЦ "Вымпел" Щёткиным Д.О. (он же директор "РЭОЦ "Вымпел"), имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", стоимость найма определена с использованием сравнительного подхода и поправочного коэффициента, учитывающего отрицательные факторы, понижающие рыночную стоимость найма доли, справка содержит описание оцениваемого объекта недвижимости, стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости найма 1/2 доли, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Ранее представленными стороной истца в суд первой инстанции справками ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", N 591 от 09.04.2019 и N 4681 от 26.12.2017 определена рыночная стоимость найма всей однокомнатной квартиры по указанному адресу по состоянию на 05.04.2019 - 31 000 руб., по состоянию на 22.12.2017 - 28 000 руб., соответственно, без учета поправочного коэффициента.
В связи с изложенным, судебная коллегия отдает предпочтение справке "РЭОЦ "Вымпел" N 1030 от 29.06.2020, стоимость указанная в которой 12 750 руб., стороной ответчика не опровергнута и принимается судебной коллегией для расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/2 долей в спорной однокомнатной квартире, полная стоимость найма которой в данной справке определена ниже, чем найм в справке за 2019 г.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований в размере 389 500 руб., подлежит взысканию денежная компенсация за пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 19.04.2017 по 19.06.2019 (26 месяцев 19 дней) в размере 339 500 руб. ((26 мес. х 12 750 руб. + (12750 руб./30 дней х 19 дней)).
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что интересы истца Сергушовой Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела на основании доверенности представляла Жигалина А.А., денежные средства за оплату услуг которой в размере 20 000 руб. оплачены Сергушовой Н.В. в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 20.04.2019, выданной ООО "Юридический центр".
Судебная коллегия полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере 339 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 595 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2019 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Сергушовой Н. В. к Битенс Ж. Э. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Битенс Ж. Э. в пользу Сергушовой Н. В. денежную компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 339 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 595 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: Т.В. Флюг
И.В. Верхотурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка