Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5143/2019 по исковому заявлению Яицкого Евгения Васильевича к Рожновой Татьяне Гавриловне о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Яицкого Евгения Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Яицкий Е.В. обратился в суд с иском к Рожновой Т.Г. о сносе самовольной постройки. Исковое требование мотивировал тем, что ему с Фалчиян Р.Н. и Фалчияном Р.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 166,2 кв.м, гараж литер "Л" площадью 29,7 кв.м., расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, являясь собственником соседнего домовладения, без разрешительных документов самовольно произвела реконструкцию своего жилого дома, вследствие чего площадь её дома стала составлять 198,2 кв.м., с учетом возведения мансарды. При этом пристройки возводятся ответчиком с нарушением отступов на расстоянии мене 3-х метров от межи, что препятствует ему в обслуживании принадлежащего ему дома. Кроме того, дымоходная труба строения ответчика врезается в крышу его дома, основанием лестничного марша на 2-й этаж пристроек ответчика является часть его земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные пристройки в части реконструкции домовладения расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части 1 этаж - литер "А1, А3, А4, А4-мансарда", общей площадью 167,4 кв.м.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года иск Яицкого Е.В. к Рожновой Т.Г., третьи лица: администрация г. Таганрога, Фалчиян Р.Н., Фалчиян Р.Н., о сносе самовольной постройки, оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с Яицкого Е.В. в пользу Рожновой Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 780 рублей.
С решением суда не согласился Яицкий Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, но при этом заявляет другие требования, которые не были указаны в суде, он изменяет иск и излагает в жалобе его в новой редакции.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточненных исковых требований. Кроме того, по его мнению, давая оценку экспертному заключению, суд проигнорировал все указанные в нем нарушения, выполненные ответчиком, при возведении самовольной постройки, а также его ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Яицкий Е.В. и его представитель по доверенности от 22.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кочетова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Рожнова Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вела дело через представителя - адвокат Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера от 28.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и, рассмотрев дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о сносе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 п. 22, п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в 2012 году жилой дом литер "А" был реконструирован за счет демонтажа строений литер "Д", "К", "Р", возведения капитальной постройки литер "А3" на месте литера "а", возведения двухэтажной пристройки литер "А4" к пристройке литер "А1" с организацией сообщения внутренних помещений возведенной пристройки литер "А4" с внутренними помещениями сохранившегося литера "А1", и проведения инженерно-технические коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение), монтажа санитарно-технического оборудования в пристройке литер "А4". Спорный реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании Рожновой Т.Г., соответствует всем необходимым нормам и требованиям, а выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми, либо несущественными. Жилой дом литер "А, А1, а, а2" до его реконструкции был возведен в 1936 году, строения литер "Д", литер "К", литер "Р", на месте которых возведена пристройка литер "А4", существовали на 15.03.2000 года, право собственности в отношении жилого дома литер "А, А1, а, а2" и летней кухни литер "Д" зарегистрированы в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции указал, что права Яицкого Е.В. действиями Рожновой Т.Г. не нарушаются, поскольку доступ для обслуживания строений, расположенных на земельном участке истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не ограничен, дымоходная труба отопительного котла на строении литер "А", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в строение литер "В", принадлежащее истцу, не врезается, работы по возведению лестничного марша с наружной тыльной стороны жилого дома литер "А" для осуществления входа в данное строение со второго (мансардного) этажа, ответчиком не производятся.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, не повторяя их.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).
Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно же ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, Яицкий Е.В. в ? доле, Фалчиян Р.Н. в ? доле и Фалчиян Р.Н. в ? доле являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На основании решения Таганрогского городского суда от 05.11.2009 года и определения Таганрогского городского суда от 18.02.2010 года в собственность Яицкого Е.В. выделена часть жилого дома литер "В" общей площадью 166,2 кв.м., гараж литер "Л", часть земельного участка общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекращена долевая собственность между совладельцами на жилой дом литер "В", летнюю кухню литер "Г", гараж литер "Л", земельный участок площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Рожнова Т.Г. является собственником жилого дома литер "А", летней кухни и наружных сооружений, расположенных по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Земельные участки по адресу: г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными, между которыми отсутствует ограждение.
Рожнова Т.Г. на основании договора купли-продажи от 24.03.2006 года приобрела жилой дом литер "А" общей площадью 30,8 кв.м., летнюю кухню литер "Д" и наружные сооружения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку заявленный спор требовал специальных познаний для разрешения вопросов, связанных с самовольным строительством, по делу на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области назначена и проведена была судебная строительно-техническая экспертиза.
Результаты экспертного заключения от 28.11.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Альфа-Эксперт", положенные судом в основу обжалуемого решения, оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и они не подтверждают обстоятельства, которые заявлены были истцом в обоснование требования о сносе самовольной постройки.
Причем обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истец фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Кроме того, истец в апелляционной жалобе по существу заявляет о своем несогласии с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам. Однако определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно подчеркивал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в принятии уточненных исковых требований, является несостоятельной, поскольку одновременное изменение предмета и оснований иска суд правомерно признал противоречащим положениям ст. 39 ГПК РФ, допускающей изменение истцом предмета или основания иска.
Применительно к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы ответчика на оплату услуг представителя взысканы судом с истца в размере 30 000 рублей. Присужденный размер данных расходов обоснован в обжалуемом решении и соответствует разумному пределу. При его определении суд учитывал сущность спора, объем работы представителя - адвоката Турзаевой Е.К. по оказанию юридических услуг в суде, сложность дела, что согласуется с разъяснением, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований полагать, что, взыскивая расходы на услуги представителя в указанном размере, суд не обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд не вправе уменьшать такие расходы произвольно, а истец, заявляя об их уменьшении, не представил доказательства их явной чрезмерности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яицкого Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 17.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
