Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года №33-3897/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-3897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева В.В. к индивидуальному предпринимателю Ермакову Р.А. о взыскании долга по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермакова Р.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Андреев В.В. обратился в суд с иском к ИП Ермакову Р.А. о взыскании суммы долга по договору подряда от 25 февраля 2020 года в размере 51 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что между ними 25 февраля 2020 года был заключен договор подряда, по условиям которого он, истец, обязался по заданию ответчика ИП Ермакова Р.А. выполнить работы по монтажу металлоконструкций массой 20 тонн на объекте заказчика "Многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей к автомобилям" по адресу: <адрес>. Стоимость работ была согласована в размере 80000 руб., исходя из расчёта стоимости монтажа 1 тонны металлоконструкций в 4 000 руб. По окончании работ приемка выполненных работ подлежала оформлению актом приема-сдачи выполненных работ.
6 июня 2020 года он направил ответчику уведомление почтовой корреспонденцией о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 80000 руб.
Данное уведомление ответчиком не получено.
15 июня 2020 года он составил односторонний акт приема-сдачи выполненных работ на оговоренную договором сумму.
ИП Ермаков Р.А. частично оплатил выполненные им работы на сумму 29000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 ГК РФ Андреев В.В. просил взыскать с ИП Ермакова Р.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 51 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Андреевым В.В. исковые требования, 10 августа 2020 года принял заочное решение, которым постановил:
"Взыскать в пользу Андреева В.В. с индивидуального предпринимателя Ермакова Р.А. по договору подряда от 25.02.2020 задолженность в размере 51000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части судебные расходы отнести на истца".
С указанным решением не согласился ответчик ИП Ермаков Р.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд не учел, что Андреев В.В. выполнил работы по монтажу металлоконструкций всего на сумму 47989 руб., что подтверждается подписанными между ними актами сдачи-приемки выполненных работ, в том числе последним от 31 марта 2020 года. После этого Андреев В.В. стал уклоняться от выполнения работ и покинул объект. Истец фактически получил от него денежные средства в том объеме, на какую выполнил работы, однако об этому суду не сообщил, так же как и о том, что халатно отнеся к выполнению работ. При этом Андреев В.В. не представил доказательств получения от него денежной суммы в размере 29000 руб., как и доказательств объема фактически выполненных работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Ермаков Р.А. не явился, обеспечил участие представителя Сирбаевой О.Д., которая апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, указав, что факт выплаты ответчиком Андрееву В.В. денежных средств в сумме 47989 руб. за выполненные работы подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении ИП Ермаковым Р.А. денежных средств на счет истца. Работы истцом выполнены не в том объеме, как оговорено в договоре подряда, а в меньшем, что подтверждается актами о приеме выполненных работ. Обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком она пояснить не может. Платежные поручения и акты о приеме выполненных работ суду первой инстанции ИП Ермаков Р.А. представить не смог, поскольку находился в г. Москве и указанные документы находились при нем, иных причин этому не имеется.
Истец Андреев В.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Ермакова Р.А. - без удовлетворения, пояснив, что о работе сварщика узнал через объявление, в котором приглашались рабочие такой специальности в ООО "Новострой" г. Новочебоксарска. По обращению в эту организацию, ему дали договор, который он подписал не читая, после чего вместе с другими рабочими из Чувашии был направлен на работу в г. Москву на строительство автомобильного центра "...". Всю предусмотренную договором работу он выполнил качественно и в срок. Подписи от его имени в приложенных ИП Ермаковым Р.А. к апелляционной жалобе актах приемки выполненных работ, принадлежат не ему. За все время работы ответчик выплатил ему 29000 руб., в том числе за один раз перечислил на его карточку 17400 руб., несколько раз по 1 - 2 тысячи руб. на питание и один раз передал наличными в руки 7 000 руб. Денежных средств в сумме 47989 руб. от ответчика не получал, на его счет таких денег не поступало.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2020 года между ИП Ермаковым Р.А. (заказчик) и Андреевым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж металлоконструкций массой 20 тн на объекте заказчика "Многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и продаже запасных частей к автомобилям" по адресу: <адрес> в срок начиная с 25 февраля 2020 года и по 31 марта 2020 года, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить его в срок не позднее трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ в сумме 80 000 руб. из расчета стоимости монтажа 1 тн металлоконструкций в 4 000 руб.
Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ей к сроку становиться явно невозможным (п. 6.1), подрядчиком в установленный заказчиком срок не устранены отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы либо являются существенными и неустранимыми (п. 6.2).
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости части выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за работу (п.6.3).
Разрешая предъявленные Андреевым В.В. исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 309, 310, 421, 450, 702, 703, 720, 740, 753 ГК РФ, а также статей 56, 57, 196 ГПК РФ, исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательства тому, что после наступления срока окончания выполнения работ 31 марта 2020 года заказчик предпринимал меры по их приемке, проверке качества или направлял подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, суду не представлено. Напротив, Андреев В.В. 6 июня 2020 года уведомил заказчика о выполнении работ в указанный в договоре подряда от 25 февраля 2020 года срок и направил ему подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 31 марта 2020 года. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение ИП Ермакова Р.А. от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты. Суд не установил обстоятельств освобождающих ИП Ермакова Р.А. от обязанности оплатить выполненную работу. Учитывая, что от получения актов выполненных работ и их подписания ответчик уклонился, а сам истец Андреев В.В. ссылался на частичную оплату работ в размере 29 000 руб., суд взыскал с ИП Ермакова Р.А. оставшуюся часть цены договора в размере 51 000 руб.
Руководствуясь положениями норм гражданского процессуального законодательства, суд взыскал также с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины и с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, чем та, которую произвел суд, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).
Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций с определением стоимости этих работ в 80000 руб., работы эти подрядчиком Андреевым В.В. выполнены, о чем свидетельствует направленное истцом заказчику ИП Ермакову Р.А. уведомление о завершении работ и о необходимости принять выполненные работы, а также односторонний акт сдачи-приемки работ, мотивов отказа от подписания которого ответчиком и его представителем не приведено. Доказательств тому, что ИП Ермаков Р.А. отказывался от исполнения заключенного с Андреевым В.В. договора до завершения выполнения подрядчиком работ по предусмотренным в договоре основаниям, в том числе по мотивам несвоевременного выполнения работ, выполнения работ с отступлениями, с направлением истцу соответствующего извещения, как предписано в договоре, собственно как и доказательств невыполнения Андреевым В.В. предусмотренных договором работ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом признания истцом факта частичной оплаты ИП Ермаковым Р.А. работ на сумму 29 000 руб., оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51000 руб. у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.
Согласно абз. второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Ермаков Р.А. просил принять дополнительные доказательства в виде актов о приеме работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ от 29 февраля 2020 года и 31 марта 2020 года, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сирбаева О.Д. просила принять также в качестве дополнительных доказательств платежные поручения о перечислении денежных средств Андрееву В.В., невозможность представления которых суду первой инстанции обосновала нахождением указанных документов на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в г. Москве, как и самого ответчика.
Судебная коллегия не может признать приведенные представителем ответчика причины невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции уважительными, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ИП Ермаков Р.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела, в том числе в связи с намерением представить доказательства, не заявил, явку представителя непосредственно в судебное заседание не обеспечил. При этом 4 августа 2020 года ИП Ермаков Р.А. направлял в суд своего представителя Федорову М.А., которая ознакомилась с материалами дела со снятием фотокопий, однако ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства она также не заявила, отзыва на исковое заявление с приведением оснований для отказа в иске, в том числе по мотивам невыполнения Андреевым В.В. всего объема предусмотренных договором работ, а также произведенной ему оплаты в большем размере, чем им указано, не представила.
При наличии таких данных, а также правовой позиции истца Андреева В.В., возражавшего против принятия новых доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств от ИП Ермакова Р.А. и его представителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что акты о приеме части выполненных работ, в отсутствие извещений со стороны заказчика об отказе от исполнения договора подряда после составления этих актов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предусмотренные договором работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме после составления таких промежуточных актов.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка