Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3897/2019
УИД:58RS0017-01-2018-001329-98
Судья Себряева Н.А. N33-3897
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Потаповой О.Н.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Конновой Н.С. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Конновой Н.С. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Конновой Н.С. уплаченную за автомобиль марки LADA XRAY, GAB320, 2017 года выпуска, VIN N, цвет белый, денежную сумму в размере 665 900 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 665 900 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335 450 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335 450 (триста тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Конновой Н.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 6 659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных ею за товар.
Обязать Коннову Н.С. передать публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA XRAY, GAB320, 2017 года выпуска, VIN N, цвет белый.
Обязать публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" принять у Конновой Н.С. товар ненадлежащего качества - автомобиль марки LADA XRAY, GAB320, 2017 года выпуска, VIN N, цвет белый.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конновой Н.С. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" денежную сумму за проведенную судебную автотехническую экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40800 (сорок тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" государственную пошлину в пользу муниципального образования г.Кузнецк Пензенской области в сумме 15159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" Калугина Е.В., действующего на основании доверенности, Конновой Н.С., судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сура-Моторс-Авто" (продавцом) и Конновой Н.С. (покупателем), приобретен автомобиль LADA, GAB320, LADAXRAY, 2017 года выпуска, белого цвета, стоимостью 665900 руб., на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега.
В настоящее время ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском в интересах Конновой Н.С. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что после непродолжительной эксплуатации автомобиля, был выявлен дефект в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта официальному дилеру ответчика АО "Кузнецк-Лада". ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по ремонту двигателя путем замены ГБЦ автомобиль возвращен потребителю. Однако в начале апреля 2018 года указанные недостатки вновь проявились, а именно: стук двигателя, горение контрольной лампы давления масла, рывки при ускорении, повышенный расход масла. При осмотре технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были установлены стук гидрокомпенсаторов ГБЦ, отсутствие давления в масляной магистрали, необходимость замены масляного насоса и доработка топливной системы, от проведения гарантийного ремонта Коннова Н.С. отказалась. В добровольном порядке претензия, направленная производителю ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возврата денежных средств, оплаченных за товар, не удовлетворена.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 665900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила дополнительно взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" просит решение отменить, так как судом неправильно применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, повлекшие неправильное применение норм процессуального и материального права. Суд ошибочно посчитал установленным факт наличия в спорном автомобиле существенного недостатка производственного характера имеющего признак неоднократности, не приняв во внимание, что в этом случае недостатки должны иметь множественное число, а на момент проведения экспертизы выявлен один устранимый недостаток масляного насоса, дефект которого не включен в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Положив в основу решения устраненный ДД.ММ.ГГГГ недостаток двигателя и выявленный экспертом ДД.ММ.ГГГГ единственный недостаток масляного насоса, суд необоснованно признал данные обстоятельства удовлетворяющими такому признаку существенности как неоднократность. Кроме этого, сумма неустойки и штрафа не снижены судом до разумного предела для установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и возникшими конкретными обстоятельствами дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт приобретения истцом автомобиля с существенным недостатком по признаку неоднократности, что свидетельствует об обоснованности иска о возврате уплаченной за товар суммы и вытекающих из него иных требований, заявленных истцом.
Однако данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.п. "г" п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению, чего, исходя из материалов дела, в данном случае, не имело места.
Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Коннова Н.С. обращалась к официальному дилеру ПАО "АВТОВАЗ" АО "Кузнецк-Лада" в целях проведения гарантийного ремонта, в процессе которого были бесплатно выполнены работы по ремонту ГВЦ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявки на ремонт, заказа-наряда.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния автомобиля в ООО "Сура-Моторс-Авто" были выявлены: стук гидрокомпенсаторов ГВЦ, отсутствие давления в масляной магистрали и установлена необходимость замены масляного насоса, по результатам которой покупатель отказалась от проведения ремонта.
Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 19 июня 2019 года, установлено, что такие дефекты как стук гидрокомпенсаторов при работе двигателя, загорание контрольной лампы давления масла и рывки при движении автомобиля, установленные при проведении экспертного осмотра, как таковыми дефектами не являются, а с технической точки зрения обусловлены отсутствием давления в масляной магистрали двигателя, необходимого для поддержания условий гидродинамического смазывания трущихся деталей и узлов в процессе эксплуатации. Отсутствие давления в масляной магистрали двигателя обусловлено неисправным неработоспособным состоянием масляного насоса по причине наличия дефекта редукционного клапана, возникшего либо на стадии изготовления деталей клапана, либо обусловлен ошибкой при сборке и монтаже клапана в масляный насос, т.е. дефект носит производственный характер. Производственный дефект редукционного клапана масляного насоса двигателя, установленный при проведении экспертного осмотра, признаков повторяемости с устраненными ранее недостатками по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, содержит сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующий уровень образования и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку судом не установлено, что устраняемый в октябре 2017 года недостаток проявился вновь после его устранения, а установленный при техническом осмотре автомобиля в апреле 2018 года недостаток, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, не обладает признаком повторяемости относительно ранее устраняемого, то, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для оценки заявленного недостатка в качестве существенного по признаку неоднократности и применения положений ч.1 с.18 Закона о защите прав потребителей о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата стоимости автомобиля.
В этой связи вывод суда о том, что приобретенный Конновой Н.С. автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, является ошибочным.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия считает исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля по заявленным основаниям необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Конновой Н.С. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя отказать, апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
