Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3897/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Боднарчук Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Т.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2019, которым исковые требования Лебедева С.В. к Кукушкиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
С Кукушкиной Т.В. в пользу Лебедева С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Лебедева С.В. Кузина Д.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в Управлении Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности Кукушкиной Т.В. на земельный участок площадью 35000 +/-1637 кв.м. с кадастровым номером N..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 31 069 рублей 50 копеек.
<ДАТА> Кукушкина Т.В. выдала расписку, согласно которой получила от Лебедева С.В. денежные средства в размере 200000 рублей за земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 20 соток в районе <адрес>.
<ДАТА> Лебедев С.В. через почту России вручил Кукушкиной Т.В. требование (претензию) о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 200000 рублей на том основании, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, поэтому указанную денежную сумму Кукушкина Т.В. удерживает незаконно.
<ДАТА> Лебедев С.В., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что переданные Кукушкиной Т.В. денежные средства в размере 200000 рублей являются неосновательным обогащением, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кукушкиной Т.В. уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей.
В судебное заседание истец Лебедев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Кузин Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Кукушкина Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Киричева Е.Н. исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кукушкина Т.В. указывает, что между ней и Лебедевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка в устной форме. От заключения письменного договора она не уклоняется. Вывод суда о том, что расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи земельных участков, является необъективным, поскольку факт заключения данного договора подтверждается самим истцом. При указанных обстоятельствах денежные средства, переданные Лебедевым С.В. в качестве аванса в счет оплаты земельного участка, не могут являться неосновательным обогащением и взысканию с нее не подлежат. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Лебедеву С.В. в удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Лебедева С.В., суд первой инстанции руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 130, 161, 550, 554, 555, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Этот договор должен содержать условие о цене земельного участка. Расписка, на которую ссылается ответчик, указанным требованиям не отвечает, поэтому договор купли-продажи земельного участка между сторонами не может считаться заключенным, а, следовательно, все полученное ответчиком от истца в счет несостоявшейся сделки является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка